Справа № 369/970/13- ц
провадження № 4-с/369/26/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Коцюрби М.П.
за участю секретаря: Кучер В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець ВПВРУДВС ГУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області проводиться виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду № 2-2354/2009 від 03.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 8417119 грн. 73 коп. на користь ПАТ КБ Правекс- банк. Виконання рішення проводиться головним державним виконавцем Василевич Т.М. Постановою від 13.05.2010 року відкрито виконавче провадження №19208366.
Відділом звернуто стягнення на домоволодіння та земельну ділянки в с. Софіївська Борщагівка по провулку Київському, буд. 1/3 загальна вартість яких становить 3368080 грн. Оцінка майна боржника була проведена станом на 04.07.2012 року. Однак, в установленому порядку відділом не було ознайомлено боржника з висновком про вартість майна, оскільки будь-які відомості з даного приводу на його адресу не надходили.
Висновок про оцінку майна виготовлений суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», яке до проведення виконавчих дій всупереч статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» залучено не було.
В будинку на який звернено стягнення проживає та зареєстрована донька боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про дану обставину боржник письмово повідомляла відділ рекомендованим листом від 07.09.2012 року, (лист отримано представником відділу Дорошенко). При цьому, органами опіки та піклування дозвіл на реалізацію будинку не надавася.
За допомогою системи реалізації конфісковоного та арештованого майна 24.01.2013р. боржнику стало відомо, що 28.01.2013р. ПП «Нива-ВШ» на підставі договору від 26.12.2012р. №10121041 будуть проведені прилюдні торги з реалізації домоволодіння та земельної ділянки без проведення рецезування. Однак, письмове повідомлення від торгівельної організації про час та місце проведення торгів на адресу боржника не надходило. З даного приводу 25.01.2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області була подана скарга на дії державного виконавця з вимогою відкласти виконавчі дії з реалізації майна та надано копію довідки від 24.01.2013р. № 126 щодо осіб які проживають в будинку. Вказана скарга була залишена без належного реагування. За наявністю обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій (відстутність дозволу органу опіки та піклування, наявність відомостей про проживання в будинку неповнолітьньої особи) рішення про відкладення виконавчий дій державним виконавцем не прийнято.
Також, оцінка майна була проведена 04.07.2012 року, а відтак, на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна відповідно до положення статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» втратив чинність.
Представник боржника 30.01.2013 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження відповідно до яких, копія висновку про оцінку направлена відділом сторонам виконавчого провадження супровідним листом (не рекомендованим) від 10.07.2012 № 419-16-18 . На адресу ТОВ «Оціночна компанія ВЕГА» направлений лист 01.08.2012 № 9007 про проведення рецензування звіту про оцінку майна та згідно супровідного листа (не рекомендованого) від 22.10.2012 № 11303 на адресу сторін виконавчого провадження направлено копію рецензії № 85 від 22.08.2012 на звіт про оцінку майна. Однак, вищевказані документи боржником отримані не були.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про призначення ТОВ «Оціночна компанія ВЕГА» в якості експерта для проведення рецензування державним виконавцем не винесена. Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дане рішення державним виконавцем не приймалось. Дані документи виконавчого провадження, не зважаючи на наявність супровідних листів про їх направлення, на адресу боржника не надійшли. Докази направлення копії рецензування на оцінку рекомендованою кореспонденцією в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Лист боржника від 07.09.2012 року, яким вона повідомила відділ про проживання в будинку малолітньої особи (лист отримано працівником відділу - Дорошенко) в матеріалах виконавчого провадження відсутній, не зважаючи на те, що у боржника наявне відповідне зворотнє повідомлення.
Таким чином, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було порушено вищенаведені норми, оскільки: на реалізацію передано домоволодіння та земельну ділянку за наявністю данних про проживання (реєстрацію) в будинку неповнолітньої особи; боржника не було в установленому порядку ознайомлено з рецензуванням звіту про оцінку майна; ТОВ «Українська експертна група», ТОВ «Оціночна компанія ВЕГА» не залучені (призначені) в установленому порядку до проведення оцінки, рецензування оцінки майна. Однак, за наявністю вказаних обставин, які роблять неможливим проведення виконавчих дій з реалізації майна, виконавчі дії з проведення прилюдних торгів 28.01.2013 року не були відкладені, тому заявник просив суд визнати дії головного державного виконавця Василевич Т.М. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області пов’язані з організацією та проведенням дій з реалізації домоволодіння та земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка по провулку Київському, буд. 1/3, неправомірними, та такими, що проведені з порушенням вимог статтей 13, 35, 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 усунути порушення законодавства шляхом зняття з реалізації домоволодіння та земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка по провулок Київському, буд. 1/3.
Представник скаржника підтримав скаргу.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як встановлено в судовому засіданні, Згідно постанови № 19208366 про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області проводиться виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду № 2-2354/2009 від 03.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 8417119 грн. 73 коп. на користь ПАТ КБ Правекс- банк. суми заборгованості за кредитним договором.
Згідно висновку з незалежної оцінки майна: домоволодіння, виготовлений суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», який діє на підставі сертифікату № 9665/10 суб’єкта оціночної діяльності від 11.06.2010 року було оцінено загальна вартість об’єкту оцінки – 3368080, 00 (три мільйони триста шістдесят вісім тисяч вісімдесят гривень ) 00 коп.
В судовому засіданні встановлено, Представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження відповідно до яких, копія висновку про оцінку направлена відділом сторонам виконавчого провадження супровідним листом (не рекомендованим) від 10.07.2012 № 419-16-18 . На адресу ТОВ «Оціночна компанія ВЕГА» направлений лист 01.08.2012 № 9007 про проведення рецензування звіту про оцінку майна та згідно супровідного листа (не рекомендованого) від 22.10.2012 № 11303 на адресу сторін виконавчого провадження направлено копію рецензії № 85 від 22.08.2012 на звіт про оцінку майна. Однак, вищевказані документи боржником отримані не були.
Згідно довідки (форми № 3) № 126 від 24.01.2013 року виданої виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_1, що вона прописана і мешкає в с. Софіївська Борщагівка по пров. Київський, буд. № 1/3 і займає житлову площу 100,4 кв.м. Проживає з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про призначення ТОВ «Оціночна компанія ВЕГА» в якості експерта для проведення рецензування державним виконавцем не винесена. Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дане рішення державним виконавцем не приймалось. Дані документи виконавчого провадження, не зважаючи на наявність супровідних листів про їх направлення, на адресу боржника не надійшли. Докази направлення копії рецензування на оцінку рекомендованою кореспонденцією в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Лист боржника від 07.09.2012 року, яким вона повідомила відділ про проживання в будинку малолітньої особи (лист отримано працівником відділу - Дорошенко) в матеріалах виконавчого провадження відсутній, не зважаючи на те, що у боржника наявне відповідне зворотнє повідомлення, що підтверджується копією зворотнього повідомлення в матеріалах справах № 369/970/13-ц.
Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, судом встановлено обгрунтованість скарги, а бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - неправомірною.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та про необхідність зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 усунути порушення законодавства шляхом зняття з реалізації домоволодіння та земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка по провулок Київському, буд. 1/3.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 383-385, 387 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець ВПВРУДВС ГУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця – задовольнтити.
Визнати дії головного державного виконавця Василевич Т.М. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області пов’язані з організацією та проведенням дій з реалізації домоволодіння та земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка по провулку Київському, буд. 1/3, неправомірними.
Зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 усунути порушення законодавства шляхом зняття з реалізації домоволодіння та земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка по провулок Київському, буд. 1/3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М.П.Коцюрба