ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

  

04.03.08р.

Справа № А23/88-08

За позовом  Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області   

до  Комунального житлового підприємства № 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  

про звернення стягнення на активи оржника в сумі 201813,86 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

   Від прокурора Цяцька О.В. посв. №181 прокурор

Від позивача Дичик В.С. дов. від 29.12.07 №39234/10/100 головдержподатінспектор

Від відповідача не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства №1 в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 201813,86 грн. по податку на додану вартість.

Позивач позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором, підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Відповідачем подано письмове клопотання про неможливість явки представника відповідача в судове засідання, провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що відповідно до положень Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" судовий порядок звернення стягнення на активи платника податків поширюється лише на випадки, коли сума податкового боргу є попередньо неузгодженою. Даний випадок не підпадає під дію цієї норми через попереднє узгодження суми податкового боргу.

Крім того, власником майна, на яке просить звернути стягнення прокурор, є Криворізька міська рада.

Нез’явлення представника відповідача у судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Відповідач - Комунальне житлове підприємство № 1 перебуває на податковому обліку у Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі як платник податків.

За результатами проведеного позивачем аналізу стану розрахунків з бюджету встановлено, що станом на 07.12.07 податковий борг відповідача по податку на додану вартість становить суму 201813,86 грн., із якої: - сума 195262,00 грн.  –недоїмка, 6551,86 грн. –пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у відповідача виник внаслідок несплати ним у встановлені строки самостійно визначених сум податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-жовтень 2007 року  включно.

Копії декларації з податку на додану вартість, які підтверджують наявність у відповідача податкових зобов’язань з цього податку, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків (відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, отримані від відповідача грошові кошти зараховувались позивачем в погашення податкового боргу попередніх періодів в хронологічному порядку, що відповідає вимогам п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в якому передбачено, що податковий  борг  погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

В порядку, визначеному ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 77 від 01.03.01, платнику податків у зв’язку з несвоєчасним погашенням узгоджених податкових зобов'язань нарахована пеня по податку на додану вартість по факту погашення відповідачем податкового боргу за період з 25.10.07 по 07.12.07 в сумі 6551,86 грн.

В порядку п.п. 6.2.1-6.2.3 вказаного Закону позивачем виставлені перша податкова вимога № 1/201 від 03.04.03 і друга податкова вимога № 2/253 від 05.05.03, отримані відповідачем (а.с.14, 15).

На момент вирішення спору загальна сума заборгованості 201813,86 грн. відповідачем не погашена.

Статтею 67 Конституції України закріплений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Закон  України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), надає право звернення стягнення в рахунок погашення податкового боргу платника податків на його активи.  

Під активами платника податків цей Закон України визначає кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, які належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 ст. 1).

Порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, до числа якого належить відповідач, визначається статтею 11 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до п.11.1 цієї статті з метою погашення податкового боргу такого платника податків податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечують здійснення основної діяльності платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживались передбачені цим Законом заходи щодо самостійного погашення відповідачем податкового боргу, які до погашення податкового боргу у визначеній позивачем сумі не призвели (а.с.32-35).

На момент вирішення спору докази погашення відповідачем податкового боргу, стягнення коштів та продажу активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу  не подані, із матеріалів справи не вбачаються.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги прокурора обґрунтовані, нормам Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не суперечать, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства № 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,  в розмірі 201813 грн. 86 коп. на користь держави в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість (р/р 31118029700026, код 14010100, одержувач ВДК у Центрально-Міському районі у м.Кривому Розі, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

20.05.08