Справа № 375/858/13-к Номер провадження 1-кп/375/65/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гавенко О.Л.

при секретарі Куць В.А.

за участю прокурора Сахно Л.В., Нечепоренка Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, розлученого, який не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року близько 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Рухаючись по проїзній частині вул. Леніна в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, в напрямку смт. Рокитне, що має по одній смузі для руху транспортних засобів, в порушення п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5. Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 12.1. Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», допустив бездіяльність, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, втратив керування над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини на праве, відносно напрямку свого руху, узбіччя, яке згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України «узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів», не призначене для руху транспортних засобів, де допустив наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 д від 24.05.2013 року встановлено, що у гр. ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: забійна м'яких тканин обличчя; закритий перелом верхньої третини лівого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), і могли виникнути в результаті ДТП в строк і при обставинах, вказаних в постанові. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричинені гр. ОСОБА_3 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 306 А від 22.05.2013 року встановлено, що система робочого гальма автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, із-за несправності (заклинювання) правого гальмівного циліндру гальмівного механізму переднього лівого колеса, та несправності (заклинювання) гальмівних циліндрів гальмівного механізму переднього правого колеса. Дії несправності найбільш ймовірно виникли після ДТП під час стоянки автомобіля. Інший несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані через деформацію рульового вала та його затиснення деталями кузова автомобіля. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані через деформацію стабілізатора поперечної стійкості підвіски передніх коліс та деформацію нижнього ричала підвіски переднього лівого колеса. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправності підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_3., а саме в порушенні вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(б), 12.1., 1.10. Правил дорожнього руху України, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та пояснив суду про обставини викладені вище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України суд вважає доведеною.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу закрити, в зв'язку з примиренням з потерпілою, про що надав письму заяву.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, просила справу закрити за примиренням сторін, про що надала до суду заяву.

Прокурор не заперчував проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого судові витрати по справі, а саме за проведення автотехнічної експертизи в сумі 978 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 залишити за обвинуваченим - ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 375, 376 КПК України, ст. 46 КК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України закрити за примиренням сторін.

Судові витрати по справі - вартість проведеної автотехнічної експертизи на загальну суму 978 грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області:

Код - 37975298

Р/р - 31111115700008

МФО - 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 залишити за ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи діб.

Суддя: Гавенко О.Л.