ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

"27" листопада 2006 р.

11:05

Справа №  15/494/06

м. Миколаїв

   Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросимпорт”, м.Миколаїв

                                                                                                Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О.

Від відповідача: повноважний представник не з”явився.

В засіданні приймає участь:

Про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва (надалі –позивач) звернулась до суду із позовом про стягнення боргу в сумі 2225,14грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросимпорт” (надалі –відповідач).

Повноважний представник відповідача на виклик у судове засідання господарського суду не з’явився, заперечення на позовні вимоги не надав.

Суд вважає, що не з’явлення повноважного представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,  відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

На підставі акту перевірки від 12.09.2005р. № 1401/0158/23-301 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності прийняте податкове повідомлення –рішення від 15.09.2005р. № 0001242303/0 за платежем фінансова санкція в  сумі 1175грн.

В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив вимоги п.9, 11, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон № 265/95), а саме –незабезпечення зберігання фіскальних звітніх чеків в  книгах  обліку розрахункових операцій; - проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування по найменуванню, ціні та обліку кількості товарів; - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

На підставі акту перевірки від 17.03.2006р. № 14020013/23500 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності прийняте податкове повідомлення –рішення від 04.04.2006р. № 0000482303/0 за платежем фінансова санкція в  сумі 10,25грн.

В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив вимоги п. 9, 13 статті 3 Закону № 265/95, а саме - незабезпечення зберігання фіскальних звітніх чеків в  книгах  обліку розрахункових операцій; -незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

На підставі акту перевірки від 18.07.2006р. № 14000028/23-50 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності прийняте податкове повідомлення –рішення від 27.07.2006р. № 0001042303/0 за платежем фінансова санкція в  сумі 1524,25грн.

          В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив вимоги п. 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13 статті 3 Закону № 265/95, а саме - розрахункова операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ не видавався; - не забезпечення  цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій; - незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових  операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; -незабезпечення зберігання фіскальних звітніх чеків в  книгах  обліку розрахункових операцій; - проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування по найменуванню, ціні та обліку кількості товарів; - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Отже, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом, з урахуванням часткової сплати, складає 2225,14грн., що підтверджується матеріалами у справі.

Відповідач податкові повідомлення-рішення не оскаржував. Заборгованість перед бюджетом добровільно не сплатив, позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.

Таким чином сума податкового зобов’язання є узгодженою.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 2, 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрросимпорт”, (м.Миколаїв вул.Акіма 2, код 25376675) на користь ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (м.Миколаїв вул.Потьомкінська 24, код ЄДРПОУ 34034100, поточний рахунок № 34128999600006 банк УДК в Миколаївській області МФО 826013) борг у сумі 2225,14грн. за рахунок активів.

Виконавчий лист видати ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

   

Суддя

О.Ф.Середа