ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" жовтня 2008 р.                                                           Справа № 1/44-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Вернидуб Д.В., довіреність №69/01 від 11.06.2008р.,         Швидченко В.І., №68/01 від 11.06.2008р.,    

від відповідача: Грінчук Н.А., довіреність №03/3425 від 01.10.2008р.,

від третьої особи:Пастощук А.В., директор,  

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "16" вересня 2008 р. у справі № 1/44-НМ (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", м.Житомир

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській  

області, м. Житомир

за участю третьої особи Державного підприємства "Житомирська пересувна  

механізована колона", м. Житомир

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.09.2008р. провадження у справі №1/44-НМ зупинено, призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Горкуші Маргариті Дмитрівні, м.Житомир, вул. Львівська,5, оф.33.

Перед експертом поставлено ряд питань.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за   ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язано позивача провести попередню оплату вартості експертизи, згідно рахунку. Докази попередньої оплати надати до господарського суду.

Ухвалено: висновок експерта направити  до господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з ухвалою, винесеною судом першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та скасувати дану ухвалу у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що метою поданого позивачем клопотання є призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення факту здійснення позивачем поліпшень орендованого майна.

Стверджує, що балансоутримувач не мав права надавати згоду на поліпшення орендованого майна, оскільки орендні відносини між Державним підприємством "Житомирська пересувна механізована колона" та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" від 08.04.1997 року були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, без погодження регіональним відділенням розрахунку орендної плати, без розподілу орендної плати до Державного бюджету України та є незаконними. У зв'язку із зазначеним, на думку відповідача, у позивача відсутні будь-які підстави щодо набуття права власності на державне майно - виробниче приміщення, яке було об'єктом оренди до квітня 2007 року та для звернення з вимогою стосовно призначення експертизи.

Крім цього, відмовивши в задоволенні клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заявленого Регіональним відділення Фонду державного майна України по Житомирській області було заявлено клопотання (підтримане третьою особою - Державним підприємством "Житомирська пересувна механізована колона") судовому засіданні 16.09.2008р., суд першої інстанції порушив вимоги ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Відповідач також зазначає, що місцевим господарським судом було відхилене усне клопотання останнього про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення заявленого клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та надання письмових заперечень щодо цього.

Як встановлено ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Вказала, що відповідно до ст.287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають  ухвалу господарського суду  Житомирської області законною та обгрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - без задоволення.

Представник третьої особи в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", м.Житомир звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській  області, м. Житомир за участю третьої особи Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", м. Житомир про визнання позивача співвласником виробничого приміщення-цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29; визнання переважного права позивача на участь в процесі приватизації вказаного майна шляхом його викупу; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Оскільки в судовому засіданні 09.09.08р. представники позивача заявили усне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, місцевим господарським судом оголошувалась перерва для надання сторонами належним чином оформлених клопотань та письмових заперечень, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивачем 11.09.2008р. подано до суду письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.110-111). Подане клопотання обгрунтовує тим, що експертизою буде підтверджено факт здійснення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" невідокремлюваних поліпшень орендованих приміщень та буде встановлено факт створення нової речі, встановлення вартості вказаних робіт.

Ухвалою суду від 16.09.2008 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (м.Житомир, вул. Львівська, 5, оф. 33).

Судова колегія вважає, що зупинення провадження у даній справі відповідає приписам процесуального закону з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є визнання позивача співвласником виробничого приміщення-цеху по обробці природного каменю, розташованого в м.Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29 у зв'язку із здійсненням останнім невідокремлюваних поліпшень орендованих приміщень та створенням нової речі.

За приписом ст. 41 ГПК України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність проведення експертизи та з’ясування відповідних питань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової  експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.

Таким чином, питання необхідності призначення експертизи вирішує суд, в даному випадку господарський суд Житомирської області.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд в зазначених цією процесуальною нормою випадках, зокрема, в разі призначення ним судової експертизи, зупиняє провадження у справі. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Такі дії вчиняються шляхом прийняття відповідної ухвали, можливість оскарження ухвали в частині призначення судової експертизи процесуальним законом не передбачена.

Матеріалами справи доведено, що будівельно-технічна експертиза у даному випадку призначена з метою отримання відповідей на значну частину питань з приводу яких і виник спір між сторонами, зокрема, стосовно встановлення факту здійснення різного роду будівельних робіт, переобладнання будівель та визначення їх вартості.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що оскаржена ухвала суду містить положення про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, то з врахуванням приписів зазначених процесуальних норм суд першої інстанції мав правові підстави для зупинення провадження у справі.

Отже, зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства.

Слід зазначити, що відповідно до п. 8 частини третьої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проте, у відповідності до приписів ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п.103 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №05-2/467 від 18.04.2001р., роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609, №04-5/3248 від 10.12.2004р., №04-5/5 від 16.01.2008р.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Статті 31,41,42,79 ГПК України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги в основному стосуються саме призначення експертизи, а тому, у цій частині ці доводи не приймаються апеляційним судом.

Згідно з частиною 5 ст.79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права та вважає, що останній правомірно зупинив провадження у справі  у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.          

Доводи скарги в частині неправомірності зупинення провадження у справі не є переконливими.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відхилення місцевим господарським судом усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із заявленим клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та надання письмових заперечень щодо цього слід зазначити, що відповідач був ознайомлений з клопотання про призначення експертизи, оскільки з протоколу судового засідання від 09.09.2008р. вбачається, що представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській  області були присутні в даному судовому засіданні (а.с.108), що свідчить про надання відповідачу можливості подати до суду всі наявні докази та заперечення.

Доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.7 ст. 81-1 ГПК України у зв'язку із відхиленням клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заявленого Регіональним відділення Фонду державного майна України по Житомирській області судовому засіданні 16.09.2008р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно із вимогами Господарського процесуального кодексу України після оголошення в судовому засіданні перерви розгляд справи продовжується. Крім цього, в матеріалах справи зазначене клопотання відсутнє.

Підстави для скасування оскарженої ухвали (в тій частині, яка підлягає оскарженню) відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення. 

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 вересня 2008 року у справі №1/44-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №1/44-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

                                                                                           Майор Г.І.  

віддрук. 5 прим.:

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу;

4-третій особі.

5 - в наряд