Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/458/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Ревякіної О.В.
при секретарі Боковій О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача Прядко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Прядко Олександра Станіславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню на його підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 222746 від 09.05.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказав, що 09.05.2013 р. керував автомобілем ДЕО Нубіра, державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку селища Новоархангельська по автодорозі Стрій - Знам'янка. На перехресті з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_2, який став їхати попереду його автомобіля. Проїхавши за цим автомобілем приблизно 500м. - 1 км., позивач вирішив здійснити обгін. Переконавшись в безпечності маневру виконав обгін автомобіля Фіат та був зупинений працівниками ДАІ.
Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки правопорушення він не вчиняв, заявляв клопотання про отримання пояснень від пасажирів його автомобіля, у проведенні огляду місця події, однак інспектор ДПС відмовив, чим позбавив права на захист.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити. Пояснив, що на ділянці дорозі, де ним було здійснено обгін автомобіля Фіат дійсно є суцільна смуга, що розділяє транспортні потоки, однак він не впевнений що перетинав її, здійснюючи обгін.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ДЕО Нубіра під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля Фіат, під керуванням ОСОБА_3 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши при цьому суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки. В якості доказу послався на пояснення свідка ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.
В судовому засіданні встановлено, що 09.05.2013 року інспектором ДПС ВС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Прядко О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 638209 від 09.05.2013 р. та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 222746 від 09.05.2013 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що 09.05.2013 року о 14:20 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по автодорозі Стрій Знам'янка 698 км. здійснив обгін автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, пересік при цьому суцільну смугу 1:1, яка розділяє транспортні потоки, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, в тому числі, правил обгону.
Відповідно до вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
В протоколі по адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з висновком інспектора ДПС не згоден, так як водій ОСОБА_3 порушив переїзд перехрестя і проїхав перехрестя не пропустивши зустрічний транспорт, створив аварійну ситуацію.
Статтею 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що робиться відмітка в протоколі.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач дійсно 09 травня 2013 року 14:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, по автодорозі Стрій Знам'янка 698 км. здійснив обгін автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, пересік при цьому суцільну смугу 1:1, яка розділяє транспортні потоки. Протокол складено в присутності свідка - ОСОБА_3.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (водій автомобіля Фіат) від 09.05.2013 р. останній засвідчив, що 09.05.2013 р. на автодорозі Стрій-Знамянка 698 км. керував автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 40-50 км./г. та коли виїхав з перехрестя, проїхавши близько 200 м. його обігнав автомобіль ДЕО Нубіра НОМЕР_1 на округленій дорозі в ділянці з обмеженою оглядовістю при цьому пересік суцільну лінію розмітки. Тобто свідок бачив дане порушення та засвідчив власним поясненням.
Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.
Пояснення свідка ОСОБА_3 позивачем не спростовано, доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки остання не могла пояснити чи перетинав позивач суцільну смугу та чи була дорожня розмітка взагалі, а крім цього її не зазначено як свідка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого, вбачається, що позивачу під підпис було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_3
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Прядко Олександра Станіславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 222746 від 09.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В.Ревякіна