ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.07.06р. | Справа № 33/73 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмет”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КМК-метал”, м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг
про: стягнення 108 398 грн. 66 коп.
Суддя Разіна Т.І.
Представники:
від позивача: директор Лой В.Н. (протокол № 1 від 18.08.98); представник Омельченко В.І. за довіреністю № 01-12-05 від 01.03.06.
від відповідача: директор Стеценко М.І (протокол № 9 від 20.11.03)
від третьої особи: ю/к Овчаренко О.А. за довіреністю № 19-26 від 07.02.06
в засіданні приймали участь: -
СУТЬ СПОРУ:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмет” звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „КМК-метал” 108398 грн. 66 коп. боргу за договором постачання № 14\03 від 03.03.05 та судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору № 14\03 від 03.03.2005 року в частині розрахунку за відправлені два напіввагони з ломом чорних металів на суму 127974 грн. 42 коп. та 7788 грн. залізничного тарифу. Зобов’язання відповідачем виконано частково на суму 27363 грн. 76 коп.
Позивачем подано пояснення від 22.05.2006р.
Представником позивача подано уточнення до позовної заяви від 15.06.06. Просить суд позов задовольнити. Визнати п.4.2 і розділ 6 договору поставки від 03.03.05 за № 14\03 недійсними; стягнути з відповідача борг в розмірі 108398 грн. 66 коп. та судові витрати.
Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач у відзиві № 20 від 18.04.2006р. проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідачем виконані договірні зобов’язання в повному обсязі. У зв'язку з відсутністю предмету спору просить суд позов залишити без розгляду.
Відповідачем подано клопотання № 26 від 03.05.2006р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ технічного контролю та відділу забезпечення металобрухтом ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”.
Відповідачем подано доповнення до відзиву за вих. № 37 від 26.06.06.
Представником третьої особи подано відзив на позов, в якому пояснено, що між відповідачем та третьою особою був укладений договір № 87 від 31.12.2004 року. Відповідно до умов договору 12.11.05 на підприємство надійшли два напіввагони з металобрухтом №№ 67174342 та 64945504 (відправник ТОВ „Донкомплектстрой” в рахунок ТОВ „КВК-_Метал”. При прийманні були виявлено їх невідповідність по якості. Представник позивача не з’явився для приймання по якості. Приймально –здавальні акти форми 69 оформлені відповідно до вимог п. 3.2 договору № 87 від 31.12.05. Вважає, що факт порушення умов договору та норм цивільного законодавства позивачем не доведений, а позовні вимоги не обґрунтовані. Просить суд в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, Трийчука В.В., суд
Встановив:
03.03.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Донмет” (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „КМК-метал” (далі відповідач) був укладений договір № 14/03 (далі договір) та додаткова угода № 1 від 13.10.05 до цього договору.
Згідно до умов договору постачальник (позивач по справі) зобов’язується поставити покупцю брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002, а покупець зобов’язується у порядку на умовах договору прийняти й оплатити такий брухт.
Відповідно до п. 2.1. договору сторони встановили, що загальна кількість брухту чорних металів, надалі –товар, що є предметом постачання за цим договором, а також його номенклатура та ціна по видах, визначається у специфікації, що додається до цього договору і є його невід’ємною частиною.
13.10.2005р. сторонами укладена додаткова угода №1 до договору № 14\03 від 03.03.05. (а.с.10). В цій угоді сторони домовились про реквізити для відправлення постачальником брухту чорних металів. Одержувач –ВАТ КГМК „Криворіжсталь”.
У графі 4 зворотної сторони залізничної накладної необхідно зазначати для ВАТ КГМК „Криворіжсталь” в рахунок ТОВ „КВК –метал” за договором № 49 від 29.12.2005 року згідно з ДТСУ 4121-2002.
В п.3 даної угоди сторони домовились, що покупець відшкодовує постачальникові вартість залізничного тарифу за постачання брухту, при умові виконання постачальником норм завантаження вагонів та пред’явлення підтверджуючих документів.
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як доказ виконання п. 3.1 договору - постачання товару позивач надав квитанції про приймання вантажу (а.с.13, 14).
Відповідно до п. 6.1 договору покупець сплачує постачальникові грошові кошти за металобрухт згідно приймально-здавальних актів Ф-69 або Ф-19 на його розрахунковий рахунок, з відстрочкою платежу до 3-х банківських днів з дати отримання приймально-здавальних актів.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Договором №14/03 від 03.03.2005р. передбачено, що право власності на товар від постачальника до покупця переходить у місці постачання на підставі акту приймання-здачі (Ф-69 або Ф-19), оформлені представником покупця чи/ або довіреною особою.
Відповідно до п. 3.3. договору датою поставки металобрухту є дата виписки актів Ф-69 та Ф-19.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 ГПК України вказує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На вимогу суду (ухвали від 06.04.2006р., 18.04.2006р., 16.05.2006р.) позивачем не подано приймально-здавальних актів Ф-69, тобто позивачем не доведений факт настання обов’язку відповідача по оплаті товару згідно умов договору постачання № 14/03 від 03.03.2005р. в сумі 108398 грн. 66 коп.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Вирішив:
В позові відмовити.
Суддя Т.І. Разіна