ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2013 Справа № 905/1351/13-г
Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали
за позовомУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради
до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Донецької міської ради
про представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:розірвання договору купівлі-продажу вбудованого приміщення не з'явивсь; не з'явився; не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу вбудованого приміщення загальною площею 38,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості придбаного за договором купівлі-продажу вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.09.2012. За таких обставин, позивач керуючись ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України просить розірвати договір.
На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору договору купівлі - продажу вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.09.2012; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №35424941 від 07.09.2012; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011; технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1; рішення Донецької міської ради №19/21 від 20.04.2005;рішення Донецької міської ради №14/2 від 05.11.2004.
Ухвалою суду від 25.02.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьку міську раду.
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 29.04.2013 у зв'язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці справу №905/1351/13-г передано на розгляд судді Соболєвій С.М.
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 13.05.2013 справу №905/1351/13-г передано на розгляд судді Огороднік Д.М. у зв'язку із виходом із відпустки.
Ухвалою суду від 28.05.2013 витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) відомості, з доданням підтверджуючих документів, щодо державної реєстрації договору купівлі -продажу вбудованого приміщення загальною площею 38,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та посвідченого нотаріусом 20.09.2012, зареєстровано в реєстрі за №5936.
12.06.2013 через канцелярію суду, надійшла відповідь від приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) разом з документами.
Представник позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецької міської ради №14/2 від 05.11.2004 "Про передачу функцій і повноважень органу приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Донецька Управлінню комунальних ресурсів міськради" вирішено передати функції і повноваження органу приватизації щодо об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Донецька управлінню комунальних ресурсів міської ради.
Рішенням Донецької міської ради №6/31 від 17.06.2011 "Про внесення доповнень до переліку об'єктів комунальної власності міської ради, що підлягають приватизації" вирішено включити до переліку об'єктів комунальної власності міської ради, які підлягають приватизації, затвердженого рішенням міської ради народних депутатів від 26.03.1997 №11/2 "Про програму приватизації об'єктів комунальної власності Донецької міської ради народних депутатів на 1997 рік", з наступними змінами та доповненнями, вбудовані нежитлові приміщення згідно з додатком. Відповідно до "Переліку об'єктів комунальної власності Донецької міської ради, що підлягають приватизації" до рішення міської ради №6/31 від 17.06.2011, вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, включено до переліку об'єктів комунальної власності міської ради,які підлягають приватизації.
10.02.2012 у газеті "Муніципальна" було опубліковано оголошення про приватизацію об'єктів комунальної власності, у тому числі вбудованого приміщення загальною площею 38,9 кв.м розташованого за адресою: 83001, м. Донецьк, АДРЕСА_1 та інформацію стосовно відбору суб'єктів для проведення незалежної оцінки вартості майна, спосіб продажу - конкурс.
Як зазначає позивач у письмових поясненнях б/н від 22.04.2013, протоколом засідання комісії по конкурсному відбору експертів №3 від 27.02.2012 було відібрано суб'єкта оціночної діяльності. 20.03.2012 начальником Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради був затверджений висновок про оцінку майна.
Наказом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради №31-п від 20.03.2012 були затверджені умови продажу та експлуатації вбудованого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1.
09.06.2012 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано заяву про приватизацію №4301-п на об'єкт приватизації нежитлового приміщення площею 38,9 кв.м, розташованого за адресою: 83001, м. Донецьк, АДРЕСА_1, що перебуває на балансі КП "Служба єдиного заказника Ворошиловського району м.Донецька". Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до заяви про приватизацію від 09.06.2012 №4301-п додано бізнес план розвитку нежитлового приміщення за адресою: 83001, м. Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 кв.м та квитанція від 08.06.2012 на суму 8318,40грн. про сплату 10% від початкової вартості об'єкту приватизації, відповідно до умов конкурсу.
Згідно з наказом Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради №60-п від 12.06.2012 "Про продаж вбудованого приміщення, розташованого за адресою: 83001, м. Донецьк, АДРЕСА_1" у зв'язку з надходженням однієї заявки на участь у конкурсі з продажу об'єкта, розташованого за адресою: 83001, м. Донецьк, АДРЕСА_1, вирішено продати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вбудоване приміщення загальною площею 38,9 кв.м у цокольному поверсі житлового будинку (літ. А-9), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 69320,00грн., ПДВ - 13864,00грн., разом з ПДВ - 83184,00грн., відповідно до наказу від 20.03.2012 №31-п та бізнес-плану, представленого учасником конкурсу; відділу приватизації Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради укласти договір купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства.
20.09.2012 між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, як продавцем (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, (відповідач) укладено договір купівлі-продажу вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.09.2012 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю вбудоване приміщення загальною площею 38,9 кв.м у цокольному поверсі житлового будинку (літ. А-9), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт), згідно з наказом управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 19.06.2012 за №60-п, а покупець зобов'язався прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Пунктом 1.2 договору визначено, що право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Згідно з наказом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 19.06.2012 року за №60-п, вартість відчужуваного приміщення становить 69320,00грн., ПДВ - 13864,00грн., вартість з урахуванням ПДВ 83184,00грн. (п. 1.3 договору).
Сума застави у розмірі 10% від ціни продажу - 6932,00грн. та ПДВ на суму застави у розмірі 1386,40грн. зараховуються в якості розрахунку за об'єкт приватизації (п. 1.4 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору покупець зобов'язаний внести 62388,00грн. за викуплений об'єкт приватизації та ПДВ - 12477,60грн. протягом 30календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш як 50% ціни продажу.
Згідно з п. 2.2 договору розрахунок за придбаний об'єкт здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування відповідно цього договору таким чином: - кошти у сумі 62388,00грн. та ПДВ - 12477,60грн., покупець перераховує на рахунок продавця.
Передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем засвідчуються актом прийняття-передачі, який підписується сторонами у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації (розділ 3 договору).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний:
- в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта;
- в установлений цим договором термін прийняти об'єкт.
Відповідно до п. 13.1 договору цей договір підлягає нотаріальному засвідченню та державної реєстрації.
В підтвердження права власності на об'єкт позивач надав до матеріалів справи наступні копії документів: витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №35424941 від 07.09.2012, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011, технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 від 26.11.2010.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір посвідчено нотаріально 20.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №5936, здійсно державну реєстрацію правочину. Отже термін сплати коштів у повному обсязі настав 20.10.2012.
Відповідач умови договору не виконав, не здійснив розрахунків за придбане нежилове приміщення в обумовлені договором строки.
Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором купівлі -продажу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 7.1 договору встановлено, що у разі повної або часткової несплати коштів за придбаний об'єкт приватизації договір може бути розірвано за ініціативою продавця.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено до моменту укладення договору лише суму застави у розмірі 10% від ціни продажу - 8318,40грн., що підтверджується квитанцією від 08.06.2012, яка надана позивачем до матеріалів справи. Інших доказів виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором сторони до матеріалів справи не надали.
Такими чином, матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем грошових зобов'язань по договору та істотне порушення відповідачем умов договору.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, позивачу завдано шкоду у вигляді неотримання коштів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу вбудованого приміщення загальною площею 38,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір купівлі-продажу від 20.09.2012 вбудованого приміщення загальною площею 38,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (вул. Артема, буд. 98, м. Донецьк, 83050, ЄДРПОУ 33489905) судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.
4. Повернути з Державного бюджету на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (вул. Артема, буд. 98, м. Донецьк, 83050, ЄДРПОУ 33489905) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.
5. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Д.М. Огороднік
Дата складення повного рішення 17.06.2013.