УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 109/1317/2013-ц Головуючий суду першої інстанції:Мязгов Л.О.
№ провадження: 22-ц/190/3208/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
"12" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сокола В.С.,
Суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.,
При секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду АРК від 01 квітня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2013 р. позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування вимог послалась на положення ст. 1224 ЦК України і вказала, що відповідачі ухилялись від надання спадкодавцю допомоги, яка внаслідок віку і хвороби потребувала допомоги, оскільки була в безпорадному стані.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за ненаданням доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на невідповідність висновку суду обставинам справи у зв'язку з невірною оцінкою судом доказів, а саме показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, неврахування неприязних стосунків відповідачів і померлої, неправильне застосування ст. 1224 ЦК України, яка передбачає похилий вік, як окрему підставу для задоволення позову, і у зв'язку із хворобами був наявний безпорадний стан спадкодавця.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу за її доводами. ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9Ю, представник ОСОБА_14 заперечували проти скарги за її необґрунтованістю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 р. померла ОСОБА_15 - спадкодавець за законом для сторін по справі, на праві власності була власником АДРЕСА_1 (а.с. 6. 25).
Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Розуміння щодо правильного застосування даної норми права дане пунктом 6 Постанови Пленуму ВС України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування, згідно якого правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавці Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, н вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Таким чином, доведенню по даній справі з урахуванням меж позову підлягала обставина, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець ОСОБА_15 через похилий вік і тяжку хворобу була у безпорадному стані, а відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві.
Жодних письмових доказів на підтвердження вимог позову надано не було.
В цій частині доводи скарги зводяться до невірної оцінки судом доказів, а саме показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Колегія суддів в цій частині зазначає, що показання даних свідків не містять достатніх даних, які були б підставою для задоволення позову.
Згідно показань інших свідків - ОСОБА_16 (робітник П'ятихатської сільської ради Красногвардійського району АРК), ОСОБА_17, ОСОБА_18 - сусіди померлої, ОСОБА_11 - житель с. П'ятихатка померла також не являлась особою, яка через похилий вік і хворобу була у безпорадному стані, а відповідачі ухилялися від надання їй допомоги.
Належних письмових доказів, як то висновків медичних установ (тощо), інших складених органами місцевого самоврядування чи влади актів щодо безпорадного стану спадкодавця за життя через похилий вік і хворобу і ухиляння відповідачів від надання їй допомоги заявником судам, у тому числі і на підставі ч. 2 ст. 303 ЦПК України, надано не було.
Доводи скарги щодо перебування у спадковому будинку інших осіб, які портять житло, вказують лише на відповідне ставлення спадкоємців до належного їм з часу відкриття спадщини житла.
Інші доводи скарги про незадовільну (на думку заявника) поведінку онуків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9 до предмету спору не відноситься і до того ж не підтверджені жодним доказом.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи скарги необґрунтованими з огляду на вище зазначене, апелянт в порядку статті 60 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду, тому в порядку статті 308 ЦПК України колегія суддів рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду АРК від 01 квітня 2013 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: