УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 120/126/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Стебівко О.І.
№ провадження: 22-ц/190/3116/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
"12" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сокола В.С.,
Суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.,
При секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чорноморського районного суду АРК від 28 березня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування вимог послався на положення ст. 71, 72, 107, 158 ЖК України і вказав на належність йому на праві власності АДРЕСА_1, у якому відповідач, будучи зареєстрованим, з 1995 р. в будинку не проживає і не користується іншим способом (відсутні речі).
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за ненаданням доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на невідповідність висновку суду обставинам справи у зв'язку з невірною оцінкою судом доказів. Також вказує на неврахування судом добровільності вибуття відповідача на проживання в інше жиле приміщення та відсутність перешкод у користуванні спірним житлом.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за необґрунтованістю доводів. Апелянт ОСОБА_6 і його представник, будучи оповіщеними у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду (а.с. 24, 25), не з'явились. У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відкладення перегляду справи відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю доводів. Його представник ОСОБА_9 в канцелярію апеляційного суду 12 червня 2013 р. в 10.20 год. подав клопотання і просив відкласти перегляд справи також у зв'язку із станом здоров'я апелянта. До даного клопотання знову ж таки доказів про стан здоров'я, які б могли б привести до висновку про такий стан здоров'я апелянта, який би унеможливлював його явку до суду, надано не було. Крім того, сам представник ОСОБА_9 не повідомив про причини своєї неявки, хоч і знаходився в приміщенні суду. Колегія суду визнала причини неявки апелянта і його представника неповажними і переглянула справу за їх відсутністю згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст. 72 кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
У розумінні п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України № 2 від 12 квітня 1985 р. у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причину відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.
З тим, що відповідач не проживає у спірному житлі з 1996 р. сторони не спорять. Таким чином, з урахуванням вимог вище наведеного матеріального закону доказуванню у даній справі підлягає питання чи з поважних причин відповідач не проживав у спірному житлі у період з 1996 р., оскільки у разі доведеності поважності причини (причин) суд повинен згідно ст. 71 кодексу продовжити строк і таким чином зберегти житло за особою.
Встановлено, що відповідач з 1996 р. проживає АДРЕСА_1 і доглядає дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5
За інформацією начальника служби по справах дітей Чорноморської РДА АРК на ОСОБА_14 покладена персональна відповідальність за життя, здоров'я, фізичний і психічний розвиток дітей згідно заяви про тимчасове визначення місця проживання дітей у сім'ї, мати дітей знаходиться в місцях позбавлення волі (а.с. 49).
З урахуванням акту обстеження від 29 січня 2013 р. АДРЕСА_1 (дані про те, що ОСОБА_7 користується зазначеним жилим приміщенням, зберігає свої речі та приймає участь в утриманні будинку та земельної ділянки з 1996 року по теперішній час (а.с.28), показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (займається вихованням дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, утримує АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовжити ОСОБА_14 пропущений строк на користування житлом і таким чином зберіг спірне житло за особою.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи скарги про неправильне застосування матеріального права і невірну оцінку доказів необґрунтованими з огляду на вище зазначене, апелянт в порядку статті 60 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду, тому в порядку статті 308 ЦПК України колегія суддів рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Чорноморського районного суду АРК від 28 березня 2013 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: