КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2008 № 05-5-4/4267
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів: Розваляєвої Т.С.
Шипка В.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від прокуратури: не з’явився
від Міністерства
оборони України: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.04.2008
у справі № 05-5-4/4267 (Борисенко І.І.)
за позовом Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Босна"
про стягнення 124623,89 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересахдержави, Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Босна” про стягнення 124623,89 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2008р. у справі № 05-5-4/4267 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 1, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати.
14.07.2008р. Київським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційним поданням Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, розгляд апеляційного подання призначено на 31.07.2008р.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
В судовому засіданні від 31.07.2008р., представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-4/4267 від 16.04.2008р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. відкладено розгляд справи на 14.08.2008р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
При вивчені матеріалів справи, колегією Київського апеляційного господарського суду було встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. у справі №05-5-4/4267.
31.07.2008р. Київським апеляційним господарським судом направлено лист до Господарського суду міста Києва з проханням скерувати оригінал ухвали від 16.04.2008р. у справі №05-5-4/4267, для прийняття відповідної постанови.
18.08.2008р. Господарським судом міста Києва до Київського апеляційного господарського суду скеровано завірену належним чином ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2008р. у справі №05-5-4/4267.
В судове засідання 14.08.2008р. представники позивача, відповідача, прокуратури та Міністерства оборони України не з'явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача, прокуратури та Міністерства оборони України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2008р. у справі № 05-5-4/4267 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду у зв’язку з тим, що прокурор уповноважений звертатися з позовом в інтересах держави в особі органу державної влади щодо захисту інтересів держави у відносинах заснованих на владному підпорядкуванні (публічних відносинах). Проте відносини між позивачем та відповідачем не засновані на владному підпорядкуванні, тобто не є публічними. Зазначені відносини за правовою природою є господарськими відносинами, за якими позивач надавав послуги відповідачу, а прокурор вимагає оплати наданих послуг. Також в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме фінансового чеку, який свідчить про надання послуг з відправки кореспонденції відповідним поштовим відділенням зв’язку – маса конверту в якому позивач пересилав відповідачу позовну заяву та додані до неї документи становить – 32 грами (або – 4 аркуші), через що суд прийшов до висновку, що позивач відправив відповідачу не усі додані до позовної заяви документи на підтвердження позовних вимог. Докази наявності у відповідача вищенаведених документів у справі відсутні.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, виходячи з приписів п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню у разі якщо її було підписано особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” №1789-XII від 05.11.91р., при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були дотримані вимоги ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва. Позовну заяву підписано заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону, майором юстиції Куляшом Р.М.
Згідно з ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи положення ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суд не позбавлений права і можливості витребувати від сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, додаткові докази.
Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду витребувати від сторін необхідні докази та обов’язок сторони надавати їх. Тобто, суд не може повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ. З цих же підстав колегія апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем відправлено відповідачу не усі додані до позовної заяви документи та не надано доказів наявності не доданих документів у відповідача.
Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-4/4267 від 16.04.2008р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-4/4267 від 16.04.2008р. - скасуванню з направленням справи №05-5-4/4267 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2008р. у справі №05-5-4/4267 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2008р. у справі №05-5-4/4267 скасувати.
Справу №05-5-4/4267 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Острович С.Е.
Судді Розваляєва Т.С.
Шипко В.В.
21.08.08 (відправлено)