ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 рокуСправа №827/1317/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

за участю: представника позивача Зубкова М.А. (довіреність б/н від 17.05.2013 року); представника відповідача Головашкіної О.А. (довіреність № 115/9/10-039 від 18.01.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Медиур-Сервіс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013 року,

встановив:

Приватне підприємство «Медиур-Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013 року. Вказує, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС на підставі акту перевірки № 29/15-3/3711020/510/10 від 25.01.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013 року про вживання штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн. за невчасне надання податковій декларації по податку на додану вартість. Вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013 року.

Ухвалою від 18 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 18 травня 2013 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС на підставі акту перевірки № 29/15-3/3711020/510/10 від 25.01.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013 року про вживання штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн. за невчасне надання податковій декларації по податку на додану вартість. Вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС було отримано лише додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року. Фактично декларації з податку на додану вартість позивачем була надана 25.07.2013 року. У зв'язку з чим, відповідачем цілком правомірно було застосовано штрафні санкції до позивача, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013 року скасуванню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне: 25.01.2013 року співробітниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних з боку Приватного підприємства «Медіур-Сервіс», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки було складено акт № 29/15-3/3711020/510/10 від 25.01.2013 року (а.с.12-13).

Перевіркою було встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року. Відповідальність платника за несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ передбачена пунктом 120.1 статті 120 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 49.18.1, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс № 2755) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Кодексу № 2755 податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Кодексу № 2755 неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

29.01.2013 року за вих. № 23 «Медіур-Сервіс» направило на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС заперечення на акт перевірки (а.с.15).

На підставі акту перевірки № 29/15-3/3711020/510/10 від 25.01.2013 року керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013 року про застосування ПП «Медіур-Сервіс» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 020,00 грн. (а.с.18).

05.02.2013 року за вих. № 731/10/15-3 ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС направило на адресу ПП «Медіур-Сервіс» відповідь на заперечення (а.с.16-17), відповідно до якої прийнято рішення: висновки за актом перевірки від 25.01.2013 року № 29/15-3/3711020/510/10 вважати дійсним; прийняти податкове повідомлення щодо застосування штрафної санкції за несвоєчасне надання податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року.

18.02.2013 року за вих. № 26 ПП «Медіур-Сервіс» направило на адресу голови Державної податкової служби у м. Севастополі лист з вимогою вважати звітність з ПДВ за червень 2012 року такої, що надана вчасно (а.с.19-20).

09.04.2013 року Державна податкова служба у м. Севастополі направила на адресу ПП «Медіур-Сервіс» рішення про результати розгляду скарги (а.с.21-23), відповідно до якої податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС № 0000031530 від 08.02.2013 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

16.04.2013 року за вих. № 28 ПП «Медіур-Сервіс» направило на адресу Міністерства доходів і зборів України з вимогою вважати звітність з ПДВ за червень 2012 року такої, що надана вчасно (а.с.24-25).

07.05.2013 року за вих. № 2050/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів направило на адресу ПП «Медіур-Сервіс» рішення про результати розгляду скарги (а.с.26-28), відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС № 0000031530 від 08.02.2013 року та рішення ДПС у м. Севастополі від 09.04.2013 року за вих. №710/10/102-21 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Інструкція про подання електронної податкової звітності, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 (далі - Інструкція № 233) визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до п. 1 Інструкції № 233, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Згідно з п. 7.4 Інструкції № 233, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Пунктом 7.5 Інструкції № 233, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Судом встановлено, що ПП «Медіур-Сервіс» не було отримано квитанції, що також підтверджується позивачем.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 23.07.2012 року № 17490/7/18-2017 «Щодо визнання податкової звітності поданою без порушення граничного терміну» у зв'язку зі зверненнями платників податків та регіональних органів державної податкової служби ДПС України повідомляє, що 17 - 18 липня 2012 вийшов з ладу дисковий накопичувач поштового серверу Інформаційного порталу органів ДПС України (далі - Портал). Внаслідок цього частина податкової звітності платників податків, яка надійшла на центральний рівень своєчасно, на районний рівень була направлена із запізненням. Відповідно окремі платники податків квитанції про приймання податкової звітності отримали із затримкою. Враховуючи викладене, податкову звітність (у т. ч. "звітні нові" декларації), оброблену на районному рівні 21 - 23 липня 2012 року, слід вважати поданою до органів ДПС без порушення граничного терміну подання.

Проте, ПП «Меддіур-Сервіс» ні своєчасно, ні з запізненням не отримував квитанції, а протоколи відправки звітності (а.с.6-10) та витяг з екрану програмного комплексу «МЕДОК», що надані позивачем (а.с.11), лише підтверджують відправку звітності.

Зі змісту пояснень представника відповідача вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС було отримано лише додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року.

20.03.2012 року між ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС та платника податків 37110220 ПП «Медіур-Сервіс» було укладено договір № 200320121 про визнання електронних документів (далі - Договір №200320121). Відповідно до п. 1 Договору №200320121, предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосування електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до п. 7.2 Договору №200320121, спір «заперечення отримання електронного документа» (одержувач стверджує, що електронний документ не був отриманий, а відправник - що електронний документ був ним відправлений) вирішується таким чином: відправник надає електронний документ та квитанції; перевіряється автентичність наданого електронного документа та квитанцій; якщо електронний документ та квитанції справжні, конфлікт вирішується на користь відправника, в іншому випадку - на користь одержувача.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості надати податкову звітність з ПДВ за червень 2012 року поштою у період з 21.07.2012 року по 23.07.2012 року. Зокрема, суд зазначає, що подання податкової декларації у строки передбачені Податковим кодексом України лежить саме на платнику податків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного судом робиться висновок, що позивачем декларація з податку на додану вартість за червень 2012 року фактично була подана 25.07.2012 року, тобто після граничного терміну подання, а отже застосування до платника податків штрафних санкцій за несвоєчасне надання декларації є цілком обґрунтованим, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0000031530 від 08.02.2013 року скасуванню не підлягає.

Постанова складена та підписана 10 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак