Дело № 1-875/12
Производство № 11/782/693/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 18 июня 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей: Загородней Т.В., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего прокурора г.Свердловска Шевченко Т.В., апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 14 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый 20.04.2012г. Свердловским городским судом Луганской области по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 г ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 20 апреля 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2012 года.
Взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб- 3110грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 12.08.2012г. в период времени с 15 до 16 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1 совместно со ОСОБА_4, в ходе распития спиртного между ними возникла ссора и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ОСОБА_4 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак в лицо и не менее двух ударов ногою в область грудной клетки, отчего последний упал на пол, а ОСОБА_1 поставил на шею ОСОБА_4 находившийся там металлический лист и придавил его, в результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и к повреждениям легкой степени тяжести.
Смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой тупой травмы шеи, с ссадиной на коже шеи, механической асфиксией от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом.
В поданной апелляции осужденного ОСОБА_6 и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора суда и направления дела на дополнительное расследование, поскольку он не согласен с выводами криминалистической экспертизы ножа №557/170 от 06 сентября 2012 года, указывает, что при проведении дактилоскопической экспертизы его отпечатки пальцев не были обнаружены, были допущены нарушения при воспроизведении обстоятельств и обстановки события, потерпевшая ОСОБА_3 его оговорила, он не согласен с показаниями свидетеля ОСОБА_7 и следователя ОСОБА_11 по поводу установления времени совершения преступления. В содеянном раскаивается, вину признает, однако в совершении преступления по ст.118 УК Украины, а не по ст.115 УК Украины, поскольку потерпевший высказывал угрозы в его адрес, которые он воспринял реально, совершенные им действия были в целях самозащиты, потерпевший вынудил его на применение силы, так как угрожал нападением на него с ножом, что вызвало его сильное душевное волнение.
В измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Свердловска Шевченко Т.В. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, вследствие мягкости назначенного наказания, и вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции прокурора прокуратуры г. Лисичанска Шевченко Е.В., высказавшего мнение о том, что апелляционные требования осужденного о направлении дела на дополнительное расследование несостоятельны, осужденного ОСОБА_1, который свои апелляционные требования поддержал, измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Свердловска полагает рассмотреть на усмотрение суда, выслушав в прениях участников судебного процесса, последнее слово осужденного ОСОБА_1, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция старшего прокурора прокуратуры г. Свердловска Т.В. Шевченко подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
В силу требований ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: события преступления/ время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/.
Эти требования закона органы досудебного следствия не выполнили, а суд первой инстанции не обратил на это внимание.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что данное дело прокурором возвращалось на дополнительное расследование для выполнения требований ст. 22,64 УПК Украины, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Было проведено повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 05.10.2012 года для воспроизведения: проверить на месте с учетом реальной обстановки показания ОСОБА_1 с участием судмедэксперта, с целью установления механизма убийства ОСОБА_4, исключить самооговор со стороны обвиняемого ОСОБА_1 Зафиксировать показания при помощи видео и фотосъемки.
По данным полученным в результате проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события было проведена дополнительная экспертиза.
Из протокола проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2012 года и выводов дополнительной экспертизы усматриваются другие обстоятельства дела и механизм убийства потерпевшего, которые отличаются от изложенных в обвинительном заключении.
В обвинительном заключении указано, что 12.08.2012 года в период времени с 15 до 16 часов ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_1 совместно со ОСОБА_4 , где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное убийство нанес ОСОБА_4 не менее двух ударов кулаками рук в лицо и не менее двух ударов ногою в область грудной клетки, отчего последний упал на пол, а ОСОБА_1 во исполнение своего преступного умысла поставил на шею ОСОБА_4 находящийся там металлический лист и придавил его.
Из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2012 года и выводов дополнительной экспертизы по обстоятельствам установленным при проведении данного воспроизведения следует, что с учетом данных: исследования трупа гр-на ОСОБА_4, результатов лабораторных методов исследования, материалов у/д № 17/12/659 воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 13.08.12г. от 05.10.12г. механизм образования закрытой тупой травмы шеи гр-на ОСОБА_4 представляется следующим образом: наиболее вероятно, предасфиксический период, 1-й и начало 2-го периода развития механической асфиксии, с потерей сознания у гр-на ОСОБА_9 развились в момент сдавливания шеи рукой ОСОБА_10, как он указал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с дальнейшим перемещением тела потерпевшего к дверному проему, выхода из спальни в коридор, укладыванием тела потерпевшего на спину, что подтверждается наличием ссадин по заднебоковым поверхностям тела потерпевшего, являющихся характерными признаками волочения и помещением нижней торцевой части выше описанного листа металла на шею потерпевшего, с его удержанием посторонней рукой, с дальнейшим развитием судорог у потерпевшего, после чего образовались ссадина на передней поверхности грудной клетки, шее, лице, с последующим развитием остальных периодов развития механической асфиксии и наступлением смерти, которая наступила примерно через 5-30минут.
Однако, установленные обстоятельства в ходе проведения воспроизведения от 05.10.2012 года и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, от которого наступила смерть не были предметом исследования органами досудебного следствия/ не были передопрошены обвиняемый, свидетели, потерпевшая/, не дана им оценка в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, и сразу же было объявлено об окончании досудебного расследовании обвиняемому без выполнения требований ст. 141 УПК Украины, что является недопустимым.
А суд первой инстанции на данные существенные нарушения не обратил внимание и поспешно принял решение по делу.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо передопросить осужденного ОСОБА_1 по установленным обстоятельствам в ходе проведения повторного воспроизведения и решить вопросы относительно обвинения ОСОБА_1 по установленным законом правилам.
Рассмотрение доводов измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Свердловска коллегия судей считает преждевременными, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365,366, 368 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 14 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить прокурору г. Свердловска Луганской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, измененную апелляцию прокурора прокуратуры г. Свердловска Луганской области Шевченко Т.В. удовлетворить частично.
Судьи: 1. 2. 3.