АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді – Корнієнко Т.Ю.

суддів –  Мосьондза І.А., Полтавцевої Г.А.,

при секретарі –  Пазюк Є.С.,

з участю прокурора –  Ясь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «Орієнт Продактс Компанія» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року,

встановила :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП «Орієнт Продактс Компанія» ОСОБА_1 на дії старшого слідчого ОВС УРОВС ГСУ Міністерства доходів і зборів України підполковника податкової міліції ОСОБА_2 щодо тимчасового доступу до документів.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року, а матеріали повернути для подальшого розгляду скарги. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд, відмовляючи у відкритті провадження, не врахував, що ПП «Орієнт Продакс Компанія» не є стороною у кримінальному провадженні, а тому позбавлена  можливості оскаржити дії слідчого в порядку, передбаченому ч.2 ст. 303 КПК України в ході підготовчого судового засідання, та не дотримався  положень ст.55 Конституції  України, згідно якої гарантується право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та положення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на ефективний засіб юридичного захисту  в національному органі, навіть якщо порушення було вчинено особами, які здійснювали свої повноваження. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення,  вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги, поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, директор ПП «Орієнт Продакс Компанія» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС УРОВС Головного слідчого управління Міністерства доходів і зборів України  підполковника податкової міліції ОСОБА_2 щодо тимчасового доступу до оригіналів  документів ПП «Орієнт Продакс Компанія», який був наданий слідчому згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Фроловою І.В. 12.04.2013 року, та просив суд зобов’язати слідчого припинити виконання цієї ухвали слідчого судді.

За змістом скарги, в ній фактично оскаржується сама ухвала  слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів та дії слідчого, направлені на її виконання. 

Розглядаючи скаргу директора ПП «Орієнт Продакс Компанія», слідчий суддя місцевого суду послався на те, що дії  слідчого, про які йдеться в скарзі, відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, не підлягають окремому оскарженню під час досудового розслідування, оскільки в діючому КПК відсутні норми, які б зобов'язували слідчого не виконувати ухвалу слідчого судді.

Гарантоване ст.55 Конституції  України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, як і не передбачено оскарження самої такої  ухвали слідчого судді.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, прийняте з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що скарга  дійсно була подана на дії слідчого, оскарження яких не передбачено чинним законодавством.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без зміни.

         Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП «Орієнт Продактс Компанія» ОСОБА_1 на дії старшого слідчого ОВС УРОВС ГСУ Міністерства доходів і зборів України підполковника податкової міліції ОСОБА_2 щодо тимчасового доступу до документів, - без зміни.

Ухвала оскарженню не  підлягає.

Судді:

                 ОСОБА_3                ОСОБА_4            ОСОБА_5

 Справа № 11-сс/796/982/2013                                                                     Категорія ст. 303  КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:     ОСОБА_6

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3