Апеляційний суд міста Києва

____________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого – судді    Тютюн Т.М.,

суддів                            Журавля О.О., Ященка М.А.,

при секретарі                Пазюку Є.С.,

за участю захисників   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду           м. Києва від 28 травня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора міста Києва у визначенні територіальної підслідності кримінального провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування і не є предметом розгляду слідчого судді на досудовому розслідуванні відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати прокурора міста Києва визначити територіальну підслідність кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за органом досудового розслідування Подільського району м. Києва згідно з ч.ч.1, 5 ст.218 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суд невірно витлумачив норму закону, а саме, що суб’єктом звернення за ч.5 ст.218 КПК України є слідчий. А тому, на переконання захисника, вона мала право в порядку, визначеному ст.303 КПК України, оскаржити бездіяльність прокурора    у    вирішенні    питання     підслідності    кримінального    провадження.     Не

_________________________________________

Справа № 11сс/796/964/2013

Категорія: ст.303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: Тютюн Т.М.

погоджується ОСОБА_1 і з роз’ясненням в ухвалі про те, що скарга не може розглядатися слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, стверджуючи, що такі висновки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_1 звернулася до прокурора міста Києва із заявою від 5.05.2013 року, в якій оспорювала правомірність затримання ОСОБА_3, просила витребувати з прокуратури Шевченківського району м. Києва кримінальне провадження № 12012110100001369 щодо ОСОБА_3, перевірити обставини його затримання, а також вирішити питання територіальної підслідності провадження, досудове розслідування в якому, за твердженням захисника, повинен провадити орган досудового розслідування Подільського району м. Києва, та стосовно законності тримання ОСОБА_3 під вартою.

Листом начальника відділу прокуратури міста Києва № 04/3-р від 15.05.2010 року заяву ОСОБА_1 направлено для розгляду прокурору Шевченківського району м. Києва, а захисника повідомлено про те, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст.ст.303-307 КПК України.

27.05.2013 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга    ОСОБА_1, в якій захисник просила зобов’язати прокурора м. Києва визначити територіальну підслідність кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за органом досудового розслідування Подільського району м. Києва з огляду на те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень на території цього району.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що захисником оскаржено таку бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законом, зокрема, статтею 218 КПК України не передбачено обов’язок керівника органу прокуратури вищого рівня здійснити протягом певного строку процесуальні дії з визначення підслідності за заявою сторони кримінального провадження.

До того ж, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і в даному випадку подана скарга на бездіяльність прокурора міста Києва під час досудового розслідування. Отже, виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про те, що скарга ОСОБА_1 не може розглядатися слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, оскільки прокуратура міста Києва не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського району м. Києва.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою        ОСОБА_1 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною,  обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва у визначенні територіальної підслідності кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

             ОСОБА_5                              ОСОБА_6                             ОСОБА_7