Справа №167/842/13-ц
Провадження №2/167/263/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі – Міськів Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ЯТЕСС», ОСОБА_3, ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання угод недійсними та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 «ЯТЕСС», ОСОБА_3, ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання угод недійсними та стягнення коштів.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що між ним та ОСОБА_2 «ЯТЕСС» в особі ОСОБА_3 6 червня 2012 року укладено договір №010849 з додатками №№ 1, 2 до договору. Предметом договору є надання відповідачем системи послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до цього договору. Згідно додатку № 1 до вказаного договору він отримав право на отримання позики в сумі 100 000 грн. для придбання будівельних матеріалів. З договору вбачається, що зобов’язання відповідача зводяться до організації та створення умов для придбання товарів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур. Вважає, що договір укладений між ним та відповідачем є таким, що містить несправедливі умови, укладений внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької діяльності та порушує його права як споживача. Відповідачем створені невигідні позивачу договірні умови в односторонньому порядку, діяльність відповідача полягає у формуванні Спілки Клієнтів, метою яких є придбання товарів. Відповідач за рахунок коштів клієнта надає послуги, спрямовані на придбання товару без залучення коштів відповідача, а розподіл коштів між учасниками спілки являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до умов договору позивачем сплачено вступний платіж в розмірі 3500 грн., які сплачені не за одержання позики, а фактично за можливість отримати право на її отримання. Крім того, з метою виконання п.2.1.6 договору №010849 06.06.2012 року між ним та ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків на суму 500 грн.
Покликаючись на те, що умови договору є несправедливими, укладеними у зв’язку з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, створено складну багатоступінчасту, двозначну, незрозумілу для позивача, як споживача схему визначення одно лише права на отримання товару, тому просить визнати недійсними договори №010849 з додатком до нього №2, №4050/12 від 06.06.2012 року та стягнути з ОСОБА_2 «ЯТЕСС» в його користь 3500 грн., та з ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах» 500 грн.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 6 червня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 «ЯТЕСС» (ПП «ЯТЕСС») укладено договір №010849.
Згідно додатку № 1 до договору позивач отримав право на отримання позики в сумі 100 000 грн. (а.с.5).
Разом з тим, згідно ст.2 цього договору та додатків до нього позивач зобов’язується: одноразово сплатити Вступний платіж у день підписання Сторонами даного Договору; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає у себе платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого відповідач надає відповідні суми у безвідсоткову позику та платіж за Юридичний супровід за програмою «Ренессанс»; укласти договори особистого страхування життя, здоров’я, працездатності… із страховою компанією на умовах, визначених у Додатку №2 до даного договору.
Позивач, відповідно до умов договору, сплатив Вступний платіж в розмірі 3500 грн., що стверджується квитанцією (а.с.13) та, на виконання п.2.1.6 договору №010849, 06.06.2012 року уклав з ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах» договір добровільного страхування від нещасних випадків на суму 500 грн. (а.с.9-12).
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 10-729/0/4-12 від 28.05.2012 року звертає увагу на те, якщо позов пред'явлено з підстав недійсності договору по адмініструванню фінансових активів для придбання товарів в групах через невідповідність вимогам Закону України “Про захист прав споживачів” (наявність пірамідальної схеми), суд у кожному конкретному випадку досліджує подані йому докази та перевіряє чи укладено правочин, предметом якого є надання послуг. Якщо суд встановлює, що діяльність відповідача підпадає під ознаки пункту 7 частини третьої статті 19 вказаного Закону, то відповідно до частини шостої статті 19 цього Закону такий правочин є недійсним.
Суд, дослідивши представлені позивачем докази, вважає, що умови укладеного договору порушують права позивача, як споживача.
Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнано недійсним. У разі коли визнання положення недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, специфікація та ціна або спосіб розрахунку ціни чи наявність знижок або інших цінових переваг.
Згідно ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення та позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.
Відповідно до ч.6 ст.19 цього Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст.203 ЦК України.
Згідно ч. 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Таким чином, відповідач, керуючись додатком №2 до договору, формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім не рідше одного разу на два місяці розподіляє фонд групи між учасниками системи.
Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст. 19 Закону України “Про захист прав споживачів». Тому, відповідно до ч. 6 ст.19 цього Закону угода, вчинена з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсною.
Крім того, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави слід стягнути 344,10 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.4, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 215, 216, 627, 1212 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ЯТЕСС», ОСОБА_3, ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання угод недійсними та стягнення коштів задовольнити.
Визнати недійсним договір № 010849 від 06.06.2012 року з додатком до нього №2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «ЯТЕСС» (ПП «ЯТЕСС») в особі ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 «ЯТЕСС» (ПП «ЯТЕСС») на користь ОСОБА_1 3500 (три тисячі п’ятсот) грн. в рахунок відшкодування вступного внеску.
Визнати недійсним договір добровільного страхування №4050/12 від 06.06.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах».
Стягнути з ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах» в користь ОСОБА_1 500 (п’ятсот) грн. страхового внеску.
Стягнути з ОСОБА_2 «ЯТЕСС» (ПП «ЯТЕСС») в дохід держави 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 Страхова компанія «Укркомстрах» в дохід держави 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_5
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_5