06.06.2013
Справа № 212/10060/2012
Провадження № 1/127/235/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г. В.,
секретаря: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Степанова Д.В.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
· Ленінським районним судом м. Вінниці 01.06.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на один рік, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В кінці літа 2009 року точної дати слідством не встановлено ОСОБА_2 перебуваючи біля ставка в с. Якушенці Вінницького району Вінницької області, побачив дикоростучий кущ коноплі. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для власного вживання.
В подальшому ОСОБА_2 зірвавши частину дикоростучої коноплі незаконно зберігаючи її при собі, перевіз до місця свого проживання, а саме в м. Вінницю на вул. Добролюбова 5, де почав її зберігати на горищі будинку.
Після цього, на початку вересня 2010 року ОСОБА_2 за допомогою двох поліетиленових пляшок зробив саморобний пристрій для куріння коноплі «бульбулятор» з якого відразу покурив частину коноплі, а частину залишив для подальшого вживання та з метою збуту.
ОСОБА_2, 11.11.2010 об 16:20 год. перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою та маючи умисел на схиляння до вживання наркотичних засобів, зайшов до ОСОБА_3, який винаймав житло в м. Вінниці по вул. Добролюбова 5 та запропонував останньому вжити наркотичний засіб коноплю шляхом паління, на що ОСОБА_3 відмовився. Проте не зупинившись, ОСОБА_2 продовжував наполягати на вжитті наркотичного засобу ОСОБА_3, на що останній в подальшому дав свою згоду.
Після чого ОСОБА_2 в сараї свого домоволодіння з метою збуту наркотичного засобу засипав наркотичний засіб коноплю, яку незаконно зірвав біля ставка в с. Якушенці в кінці літа 2009 року в раніше виготовлений саморобний пристрій для вживання коноплі, підпалив коноплю та дав вжити ОСОБА_3 в результаті чого останній сп’янів.
Крім того, в кінці літа 2009 року точної дати слідством не встановлено ОСОБА_2 перебуваючи біля ставка в с. Якушенці Вінницького району Вінницької області, побачив дикоростучий кущ коноплі. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для власного вживання.
В подальшому ОСОБА_2 зірвавши частину дикоростучої коноплі незаконно зберігаючи її при собі, перевіз до місця свого проживання, а саме в м. Вінницю на вул. Добролюбова 5, де почав її зберігати на горищі будинку.
Після цього, на початку вересня 2010 року ОСОБА_2 за допомогою двох поліетиленових пляшок зробив саморобний пристрій для куріння коноплі «бульбулятор» з якого відразу покурив частину коноплі, а частину залишив для подальшого вживання та з метою збуту.
ОСОБА_2, 11.11.2010 об 16:20 год. перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою та маючи умисел на схиляння до вживання наркотичних засобів, зайшов до ОСОБА_3, який винаймав житло в м. Вінниці по вул. Добролюбова 5 та запропонував останньому вжити наркотичний засіб коноплю шляхом паління, на що ОСОБА_3 відмовився. Проте не зупинившись, ОСОБА_2 продовжував наполягати на вжитті наркотичного засобу ОСОБА_3, на що останній в подальшому дав свою згоду.
Після чого ОСОБА_2 в сараї свого домоволодіння з метою збуту наркотичного засобу засипав наркотичний засіб коноплю, яку незаконно зірвав біля ставка в с. Якушенці в кінці літа 2009 року в раніше виготовлений саморобний пристрій для вживання коноплі, підпалив коноплю та дав вжити ОСОБА_3 в результаті чого останній сп’янів.
В цей час на територію домоволодіння в м. Вінниці по вул. Добролюбова 5, зайшли працівники міліції з метою перевірки умовно – засудженого, які з письмового дозволу сестри ОСОБА_2 ОСОБА_4 провели огляд домоволодіння та виявили і вилучили саморобний пристрій для куріння коноплі «бульбулятор», на якому відповідно до висновку експерта № 22 від 26.01.2011 міститься особливо - небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу вагою 0,125 г. в перерахунку на суху речовину.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину в інкримінованих йому злочинів не визнав та суду надав наступні показання, що він привіз дану наркотичну речовину з с. Якушенці, Вінницького району, Вінницької області. Потім зберігав її по вул. Добролюбова 5 в м. Вінниці в сараї. В тому ж сараї він частину канабісу викурив через саморобний пристрій, а частину там залишив разом зі вказаним пристроєм на видному місці. Одного разу ОСОБА_2 зайшов до сараю і побачив там ОСОБА_5, який вживав його коноплю. Після цього на подвір’я зайшли працівники міліції та побачили що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходяться в стані наркотичного сп’яніння. Вони провели огляд сараю та знайшли там залишки канабісу та саморобний пристрій для його вживання, після чого склали відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол.
Крім того, як зазначив ОСОБА_2 він не згоден з обвинуваченням його вина не доведена. Папери він підписував тільки тому, що вважав, що його притягнуть тільки до адмінстартивної відповідальності. Коноплю він нікому не збував та не давав курити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду надав наступні показання, що він винаймав кімнату в будинку по вул. Добролюбова 5 в м. Вінниці. 11.11.2010 він зайшов в сарай, що знаходиться на подвір’ї вказаного будинку з метою знайти шматок фанери. Зайшовши в сарай він побачив пристрій для куріння канабісу, а біля нього зелену речовину рослинного походження. Він вирішив її покурити, покуривши, він взяв шматок фанери та вийшов з сараю. Потім зайшли працівники міліції та затримали його. Його ніхто не схиляв до вживання наркотичних засобів. Показання на досудовому слідстві, в яких він вказував, що його ОСОБА_2 схиляв до вживання канабісу він дав під психологічним тиском слідчого. У судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_6, які він надавав під час досудового слідства, однак дані показання свідок не підтримав, а зазначив, що він надавав їх під тиском працівників міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду надала наступні показання, що 11.11.2010 вона перебувала в своєму помешканні по вул. Добролюбова 5 в м. Вінниці. До неї в двері постукав дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 і сказав щоб вона йшла за ним. Він її привів в кінець городу, до сараю. Там стояли дільничний інспектор міліції ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_8 тримав в руці якусь пляшку і запитав чи вона знає що це ОСОБА_4 сказала що не знає і ОСОБА_8 сказав їй щоб вона йшла до помешкання і чекала там, що вона і зробила. Через деякий час до неї зайшов ОСОБА_7 та сказав щоб вона написала заявою ОСОБА_4 від 11.11.2010 року , щодо надання дозволу на проведення огляду домоволодіння в м. Вінниці, по вул. Добролюбова 5, що вона і зробила. Процесу проведення слідчих дій вона не бачила. Чи були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в стані наркотичного сп’яніння вона також не помітила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що ОСОБА_10 на досудовому слідстві, даючи первинні показання, вину у вчиненому злочині визнавав повністю та давав показання в яких зазначав, що пропонував ОСОБА_3 вжити наркотичні засоби. ОСОБА_3 давав аналогічні показання, розбіжностей не було. Ні на підсудного, ні на свідка ніякий тиск не чинився. Понятого ОСОБА_11 спочатку опитували та записали його показання на чистому аркуші формату «А4», потім у власному автомобілі слідчий Сташко Ю.А. надрукував на портативному принтері протокол допиту, що зайняло у нього до 30 хвилин і дав на підпис ОСОБА_11, з яким він ознайомився та підписав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду надав наступні показання, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції. У нього на обліку перебував ОСОБА_2 і він його часто перевіряв. 11.11.2010 року він разом з колегою ОСОБА_8 прийшов на чергову перевірку ОСОБА_2 по вул. Добролюбова 5 в м. Вінниці. Зайшовши на подвір’я вони побачили ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, які були за сараєм в стані наркотичного сп’яніння біля них, на землі знаходився саморобний пристрій для вживання канабісу. Працівники міліції одразу запросили двох понятих та склали відповідні протоколи. ОСОБА_10 по даному факту пояснив їм, що хотів пригостити ОСОБА_3, що останній підтвердив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду надав наступні показання, що восени 2010 року, точної дати він не пам’ятає, до нього звернулись працівники міліції та попросили побути в якості понятого. Його завели на подвір’я. ОСОБА_11 там побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та якийсь саморобний пристрій, виготовлений з двох пластикових пляшок. Працівники міліції склали протокол і сказали підписати, ОСОБА_11 попросив щоб його оголосили, оскільки він був без окулярів і не міг його прочитати, після того як йому оголосили протокол, він з ним згодився та підписав. Через 2-3 місяці до нього звернувся слідчий і сказав, що протокол потрібно переписати і попросив підписати новий протокол, що ОСОБА_11 і зробив. Протокол який він підписував 11.11.2010 року був складений на чистому листку формату «А4».
Допитани у судовому засіданні експерт ОСОБА_12, суду надала наступні показання, що у висновках експертів № 2751 від 14.11.2010 та висновок № 22 від 26.01.2011 зазначена механічна помилка, а саме «фолгований папер» це був корок, це підтверджується описовою частиною висновків та досліджень. Яка маса речовини була вона не пам’ятає. У висновках містяться фото таблиці відповідно до яких видно, що надавалось на дослідження та видно, що фольги не має а є корок. Вага вказується загальна, розмежувань не було. Висновок вважає достовірним та обґрунтованим
Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 показання якого були оголошені у судовому засіданні, зазначив, що 11.11.2010 ним спільно із старшим ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 приблизно о 17:20 год. був перевірений раніше судимий ОСОБА_2 Під час перевірки останнього встановлено, що біля ОСОБА_13 знаходився ОСОБА_3 який був у стані сп’яніння та від якого не було чути запаху спиртного. В цей час ним біля ОСОБА_13 та ОСОБА_3 на землі було виявлено та вилучено саморобний пристрій. В подальшому на їх запитання з приводу виявленого саморобного пристрою ОСОБА_2 повідомив, що даний саморобний пристрій надежить йому та за допомогою якого вони щойно палили коноплю та він пригостив свого знайомого ОСОБА_3 В подальшому з письмово дозволу ОСОБА_14 яка являлась власницею домоволодіння за участю запрошених двох понятих було проведено огляд домоволодіння та вилучено саморобний пристрій для паління «бульбулятор» про, що було складено відповідний протокол, який був зачитаний в голос заяв та зауважень до якого не поступило. В подальшому ОСОБА_3 повідомив, що 11.11.2010 приблизно об 16:00 год. до нього у кімнату яку тимчасово винаймає останній зайшов ОСОБА_2 який запропонував покурити наркотичну речовину, на що той погодився так як ніколи не пробував курити, однак ОСОБА_2 почав наполягати після чого він погодився. В подальшому вони вийшли до сараю, який розташований на території домоволодіння № 5 по вул. Добролюбова до ОСОБА_2 дістав саморобний пристрій для паління коноплі, насипав наркотичну речовину коноплю підпалив її та коли у пристрої утворилась дим то дав декілька разів «хапнути» ОСОБА_3 відразу сп’янів. Також під час опитування ОСОБА_2 останній підтвердив пояснення ОСОБА_3 до останній не застосовувались заходи фізичного та психологічного тиску, а останні добровільно розповіли та дали свої пояснення (т. 1 а.с. 36).
Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_15 показання, якого були оголошені у судовому засіданні, надав наступні показання, що 11.11.2010 його було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого. Оглядалося домоволодіння по вул. Добролюбова, 5 з письмового дозволу ОСОБА_4 на земельній ділянці було виявлено та вилучено дві поліетиленові пляшки в одній з яких надрізана верхня частина. На запитанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що даний пристрій для куріння коноплі за допомогою якого вони вживали наркотичну речовину шляхом паління. Даний пристрій було працівниками міліції було вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено підписами присутніх. Також, був складений протокол, який був зачитаний всім присутнім вголос. Заяв зауважень не надходило (т. 1 а.с. 32).
Також, судом у судовому засіданні досліджено наступні матеріали кримінальної справи, а саме:
· рапорт від 17.11.2010 відповідно до якого в м. Вінниці по вул. Добролюбова, 5 під час огляду домоволодіння було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання канабісу з нашаруванням речовини коричневого кольору, який належить ОСОБА_2 ( т. 1 а.с. 2-3);
· заява ОСОБА_4 від 11.11.2010 щодо надання дозволу на проведення огляду домоволодіння в м. Вінниці, по вул. Добролюбова,5 (т. 1 а.с. 4);
· протокол огляду місця події від 11.11.2010 згідно якого було оглянуто домоволодіння в м. Вінниці, по вул. Добролюбова,5 де на земельній ділянці було виявлено пластикові пляшки з фольгою сірого кольору, даним пристроєм ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали наркотичний засіб - коноплю (т. 1 а.с. 5);
· висновок спеціаліста № 2751 від 14.11.2010 відповідно до якого надана на дослідження речовина коричневого кольору із специфічним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – екстракт канабісу , масою 0,125 г. у перерахунку на суху речовину (т. 1 а.с. 15-16);
· протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.11.2010 згідно якого в його присутності працівниками міліції було оглянуто домоволодіння в м. Вінниці, по вул. Добролюбова 5, де на земельній ділянці було виявлено пластикові пляшки з фольгою з нашаруваннями сірого кольору(т.1 а.с. 32)
· висновок експерта № 22 від 26.01.2011 відповідно до якого надана на дослідження речовина коричневого кольору із специфічним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – екстракт канабісу , масою 0,125 г. у перерахунку на суху речовину, (т. 1 а.с. 44-46);
· протокол огляду та постановою про визнання речовими доказами пляшок та речовини (т. 1 а.с. 33-34);
· протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.11.2010 в якому свідок вказує, що ОСОБА_2 схиляв його до вживання коноплі (т. 1 а.с. 35);
· матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи № 10090 від 11.11.2010 по факту вилучення саморобного пристрою для куріння канабісу у ОСОБА_2 за адресою м. Вінниця вул. Добролюбова № 5.
Аналізуючи всі докази зібрані по справі, суд критично оцінює показання ОСОБА_2, в частині не визнання вини за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України та розцінює їх як спосіб захисту та намаганням пом’якшити свою відповідальності за вчинене.
Дані показання ОСОБА_2, спростовуються показаннями свідків, речовими доказами та іншими матеріалами справи, що були оглянуті та досліджені у судовому засіданні та які узгоджуються між собою.
Під час досудового слідства свідок ОСОБА_3 зазначав, що 11.11.2010 близько 16:00 год. до нього зайшов ОСОБА_2 та повідомив, що у нього є наркотична речовина конопля та запропонував йому покурити на, що він відмовився повідомивши ОСОБА_2, що ніколи не курив коноплі. Після ОСОБА_2 повідомив, що він отримає задоволення покуривши коноплі після чого ОСОБА_3 погодився. Коноплю, яку останні курили належала ОСОБА_2, саморобний пристрій належав ОСОБА_2 Однак будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 змінив свої показання та зазначив, що знайшов за сараем готовий для вживання «бульбулятор» та зрозумівши, що це таке вирішив спробувати. ОСОБА_2 в той час біля нього не було. На досудовому слідстві він надавав показання під тиском працівників міліції.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, оскільки дані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, який як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні підтвердив, що в момент затримання як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 стверджували, що ОСОБА_2 схиляв ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів. Крім того даний факт підтверджують первісні пояснення та допити ОСОБА_2В та свідка ОСОБА_3, дані показання також підтверджуються показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_8
Крім того, у судовому засіданні оглянуті, досліджені та долучені до кримінальної справи матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи № 10090 від 11.11.2010, як вбачається з вказаних матеріалів в них містяться оригінал протоколу огляду місця події від 11.11.2010 відповідно до якого, у присутності понятих було оглянуто домоволодіння № 5 по вул. Добролюбова в м. Вінниці на дані території розташовані два будинки та сарай. Об’єктом огляду являється пластмасова пляшка від пива «Чернігівське» ємністю 2 мл. обрізана з верху. Також в дану пляшку вставлена, що одна пляшка від води «Кока-кола» ємністю 1 мл. обрізана знизу. Як пояснив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 через даний пристрій вони вживали коноплю. Дані два фрагменти пластикових пляшок вилучено. Крім того, даний «бульбулятор» 12.11.2010 за № 22181 направлений до НДЕКЦ при УМВС України Вінницької області. Огляд домоволодіння проводився з дозволу ОСОБА_4 оригінал даної заяви міститься в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи № 10090 від 11.11.2010, що долучені до матеріалів кримінальної справи.
В ході розгляду справи захистом ОСОБА_2 вказано на не відповідність висновків експертиз фактичним обставинам справи, які полягають у тому, що у даних висновках вказано на «фольгований папір», який крім пляшок був досліджений експертом, однак він у ОСОБА_2 не вилучався.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12, зазначила, що висновок № 2751 від 14.11.2010 та висновок № 22 від 26.01.2011є достовірним, однак в даних висновках допущена механічна помилка в резолютивній частині, а саме помилково вказано «фольгованого паперу», дана механічна помилка підтверджується описовою частиною висновку та предметами, які надавались на дослідження, а саме, фрагмент пляшки з полімерного матеріалу, на якому міститься художня етикетка пива «Чернігівське», яка має залишки речовини темного кольору та фрагмент пляшки з полімерного матеріалу на якому наявна художньо оформлена етикетка безалкогольного напою «Кока-кола», горловина пляшки закупорена корковою пробкою з металевою вставкою на яких є нашарування речовини темного кольору, вказані речові докази були оглянуті та досліджені судовому засіданні. Крім того, як зазначив експерт ОСОБА_12, що вага об’єктів № 1, № 2 вказується загальна та не розмежується, а тому на думку суду вказані експертизі є законними та проводилися на законних підставах.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_2 суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практиру в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів», відповідно до вказаної постанови, а саме п. 4 слідує, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам. Крім того, відповідно до п. 14 вказаної постанови слідує, що під схилянням до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів потрібно розуміти будь-які умисні дії спрямовані на збудження в іншої особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз (пропозицію, умовляння, пораду, переконання, тощо), якщо особа, яка схиляла когось до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, збувала ці засоби, речовини споживачеві або брала участь у їх викраденні, незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту або без такої мети її дії належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 315 КК України і відповідно ст. 307 КК України, або ст. 308 КК України, або ст. 309 КК України.
Тобто, аналізуючи всі обставини справи у їх сукупності суд вважає, що у судовому засіданні кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 315 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження.
Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до ст. 61 Конституції України особу не може бути двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме правопорушення та те, що ОСОБА_2 за ці наркотичні засоби вже притягався до відповідальності.
У судовому засіданні досліджені матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2 Відповідно до вказаних матеріалів ОСОБА_2 постановою суду від 07.11.2010 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 61 Конституції України слідує, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. По даній справі ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності, а відповідно до постанови суду від 07.11.2010 до адміністративної відповідальності, дані види юридичної відповідальності є різними, а тому факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не є перешкодою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Таким чином, вислухавши показання підсудного ОСОБА_2, свідків, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати:
за ч. 1 ст. 315 КК України – схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів;
за ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 є раніше судимим (т. 1 а.с. 20), перебуває на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка під консультативним спостереженням з діагнозом «Соціалізовані розлади поведінки» (т. 1 а.с. 21), у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» на обліку не перебуває (т. 1 а.с. 22), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а. с. 12). Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 135 від 03.03.2011 ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки епізодичного вживання коноплі (т. 1 а.с. 73).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів, враховує особу ОСОБА_2, те, що він раніше судимий, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого. Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2, за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України яка передбачає обов’язкове призначення додаткового покарання у виді – конфіскації майна, однак підсудний ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин, не з корисливих спонукань, та ніякої користі від збуту наркотиків не отримав, а тому відповідно до ст. 59 КК України конфіскації майна не застосовується.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсдуного ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 315 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п’яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 25.02.2011, тобто з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.
Речові докази по справі, а саме:
· поліетиленовий пакет, верхня частина якого зав’язана ниткою, в кінці якої заклеєні фрагментом паперу на якому рукописний текст, в якому міститься поліетиленова пляшка з наклеєною етикеткою «Чернігівське», ватний тампон, на якому залишки речовини коричневого кольору, поліетиленова пляшка, на якій наклейка «Кока-кола», на горловині пляшки знаходиться корок металевою вставкою, а також ватний тампон, на якому залишки речовини темно-коричневого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення досліджень та експертиз в загальній сумі 257 (двісті п’ятдесят сім) грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом п’ятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку.
Суддя: