248/4361/13-а

6-а/248/74/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

Головуючого судді – Демидової В.К.,

при секретарі – Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 22 грудня 2011 року в адміністративній справі №2а-16106/2011р., частково задоволений позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області (далі-УПФУ в м.Харцизьку) про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання здійснити певні дії, визнана незаконною бездіяльність відповідача по не нарахуванню та невиплаті позивачу ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 16 травня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, зобов’язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 16 травня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично здійснених виплат.

28 травня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Харцизького міського суду від 22 грудня 2011 року, вказуючи про те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-а- 16106/2011р. від 22 грудня 2011 року, виданий у вказаній вище адміністративній справі .

На підставі ст..7 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”,ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення з „зобов’язати УПФУ в м.Харцизьку здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 16 травня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично здійснених виплат” на „ стягнути з УПФУ в м.Харцизьку на користь ОСОБА_2, як дитині війни, нараховану суму щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 16 травня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, з урахуванням фактично здійснених виплат, в розмірі 369,46 грн.”

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа – представник УПФУ в м.Харцизьку в судове засідання не з’явилися, про час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутності, а УПФУ в м.Харцизьку також надав суду письмові

заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зацікавлена особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась по невідомим суду причинам, про час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріли справи ,суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України ,за наявності обставин ,що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції ,незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист ,із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження-із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається ,що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та виконання постанови суду можливо без зміни порядку і способу виконання судового рішення.

Згідно листа УПФУ в м.Харцизьку від 24 квітня 2013 року № 4815/04, довідки від 29 квітня 2013 року вбачається, що УПФУ в м.Харцизьку нараховане підвищення до пенсії як дитині війни позивачу, відповідно до судового рішення ,проте сума не виплачена у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування таких виплат, що не може вважатися обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

Статтею 2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна ,боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі-державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі-юридична особа).

Згідно зі ст.7 цього Закону виконання рішень суду про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган ,державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі, якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ,крім випадків ,коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов’язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В даному випадку судовим рішенням не здійснювалося стягнення коштів з державного органу. Також судове рішення, про зміну порядку і способу якого просить державний виконавець, не стосується зобов’язання вчинити певні дії щодо майна державного органу.

В зв’язку з чим суд вважає, що зміна порядку і способу виконання судового рішення відповідно до ст..7 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” в даному випадку не може бути застосована.

          Крім того, приписи ст..263 КАС України передбачають встановлення порядку і способу виконання рішення ,яке було ухвалене судом ,а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, дана заява державного виконавця щодо зміни порядку і способу виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення цих вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст..263 КАС України не має правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну порядку і способу виконання судового рішення-а саме постанови Харцизького міського суду від 9 грудня 2011 року, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст..ст.11,158,165,263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області, ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: