13.06.2013

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4794/13-к

Провадження № 1-кп/361/265/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

                     головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

                     при секретарі - Німчук О.В.,

                     за участю прокурора – Іваненка О.П.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013100130002384 по обвинуваченню:          

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Димитрове, Броварського району, Київської області, вул. Польова, 3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем-вантажником ТОВ «ФОЗІ ФУТ», в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року, близько 21 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 8, що по вул.. Польовій, с. Димитрове, Броварського району, Київської області, зустрів ОСОБА_1, у якої побачив гаманець та золоті прикраси у вигляді ланцюжка і обручки, в зв’язку з чим у нього і виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаних речей. З цією метою він підійшов до ОСОБА_1, де з лівої кишені її штанів відкрито викрав ланцюжок золотий, вагою 6 гр., вартістю 2910 грн. та обручку з золота, вагою 2 гр., вартістю 970 грн. Після цього, продовжуючи вчинення кримінального правопорушення, з пакету, що знаходився у ОСОБА_1 відкрито викрав гаманець жіночий, шкіряний, вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 130 грн. В такий спосіб ОСОБА_2 відкрито викрав чужого майна на загальну суму в 4210 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

25.05.2013 між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 ухвалено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпіла ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та показав, що він в повній мірі розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Потерпіла просила суд затвердити угоду, пояснивши, що її позиція добровільна, і вона розуміє наслідки такої угоди.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з’ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого – не застосовувався.

Речові докази, що про ходять по кримінальному провадженню та знаходяться на зберіганні ОСОБА_1: ланцюжок золотий, вагою 6 гр., обручка золота, вагою 2 гр., гаманець жіночий шкіряний - залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Витрати, пов’язані з залученням експертів, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

          з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013100130002384, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого – не застосовувався.

Печові докази, що про ходять по кримінальному провадженню та знаходяться на зберіганні ОСОБА_1: ланцюжок золотий, вагою 6 гр., обручка золота, вагою 2 гр., гаманець жіночий шкіряний - залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Витрати, пов’язані з залученням експертів, відсутні.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат