ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" жовтня 2008 р. | Справа № 12/68 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/68
за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Людмила", м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 4 220,23 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - Малахова Т.Ю., довіреність № 2249 від 07.10.2008 року;
від відповідача - участі не брав;
Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений за юридичною адресою зазначеній в довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-7580 від 24.09.08 р.: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Пролетарська, 37А.
Комунальним підприємством „Теплокомуненерго” Олександрійської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Людмила” про стягнення 4 220,23 грн., з яких: 1 876,53грн. основний борг по договору № 468 від 01.10.2002 року; пеня – 1876,53грн.; збитки від інфляції - 432,11 грн. та три відсотки в річних - 35,06 грн.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2008 року представником позивача подано клопотання № 1800 від 06.10.2008 року, в якому позивач наводить уточнений розрахунок пені . Згідно вказаного розрахунку пеня за період з 13.03.08р. по 10.09.08 року складає 979,93 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,-
В С Т А Н О В И В :
01.10.2002 року між комунальним підприємством „Теплокомуненерго” Олександрійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Людмила” укладено довгостроковий договір № 468 на постачання теплової енергії для комунально-побутових потреб відповідача.
За умовами вказаного договору (розділ 1.), позивач зобов’язався поставляти відповідачу теплову енергію у відповідності з діючими нормами теплопостачання, а відповідач зобов’язався сплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені Договором.
У пункті 6.1. договору сторони узгодили, що оплата за спожиту теплову енергію проводиться в грошовій формі за тарифами (цінами), затвердженими виконавчим комітетом Олександрійської міської ради.
Відповідно до п.6.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно з п. 6.4 договору, відповідач взяв на себе зобов’язання за три дні до початку розрахункового періоду проводити попередню оплату в розмірі 100 відсотків вартості зазначеної теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.
Матеріали справи свідчать, що позивач у період з вересня 2007 року по серпень 2008 року включно поставляв відповідачу теплову енергію, у свою чергу відповідач проводив оплату за використану теплову енергію не в повному обсязі та не в обумовлений Договором строк, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію з вересня 2007 року по серпень 2008 року включно становить 2 308,64 грн.
Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів сплати заборгованості в сумі 1876,53 грн. відповідач господарському суду не подав.
За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1876,53 грн. за спожиту теплову енергію за період з вересня 2007 року по серпень 2008 року включно.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 876,53 грн. за період 13.03.08р. по 10.09.08року.
На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.6.9 договору та вимоги Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” від 20.05.1999 року, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Згідно поданого позивачем розрахунку від 06.10.1008 року, пеня за період з 13.03.08 року по 10.09.08 року складає 979,93 грн.
За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 979,93 грн. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені необхідно відмовити, оскільки позивачем пеня в цій частині заявлена безпідставно .
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних з простроченої суми.
Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, три проценти річних з простроченої суми за період з вересня 2007 року по серпень 2008 року включно складають 35,06 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з вересня 2007 року по серпень 2008 року включно , які складають згідно обґрунтованого розрахунку позивача в сумі 432,11грн.
Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 432,11 грн. за період з вересня 2007 року по серпень 2008 року включно.
Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача повністю , оскільки розрахунки ним проведенні після порушення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 901, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Людмила", юридична адреса: 28000, Кіровоградська область м. Олександрія, вул.Пролетарська,37А, фактична адреса: 28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева,9, код ЄДРПОУ 20635605, р/р № 26006301305021 в Олександрійській філії Промінвестбанку України, МФО 3232215 на користь комунального підприємства "Теплокомунерего" Олександрійської міської ради, 28008, м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 50 років Жовтня, 32-А, р/р № 26038594000001 ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712, код 00185330 заборгованість в сумі 1 876 грн. 53 коп., пеню в розмірі 979,93 грн.; збитки від інфляції в сумі 432,11 грн.; три відсотки річних в сумі 35,06 грн.; державне мито в сумі 80,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спору в суді в сумі 92.92 грн.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя |
| Т. В. Макаренко |