22.05.2013
Справа № 212/5528/2012
Провадження № 1/127/209/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г. В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
прокурора: Степанова Д.В.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засуджувався:
· Староміським районним судом м. Вінниці 13.10.2010 за ст. 198 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2012 о 16 год. 30 хв. під час проведення оперативної закупівлі працівниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Генерала Арабея, що в м. Вінниці, незаконно збув, продав за 150 грн. два полімерних пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору гр. «К» під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 Згідно висновку експерта № 154 від 22.02.2012 надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину, становить 14,86 г. Першопочаткова загальна маса канабісу, який був наданий на попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста № 91 від 19.01.2012, у перерахунку на висушену речовину, становила 15,46.
Крім цього, 21.01.2012 о 20.00 год. під час проведення оперативної закупівлі працівниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області було встановлено, що ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Пугачова в м. Вінниці незаконно збув, продав за 200 грн. три паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору гр. «К» під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 Згідно висновку експерта № 155 від 28.02.2012 надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину, становить 8,31 г. Згідно висновку спеціаліста № 129 від 21.01.2012 загальна маса канабісу становила 9,21 г у перерахунку на висушену речовину.
Крім цього, 27.01.2012 о 22.00 год. під час проведення оперативної закупівлі працівниками ВБНОН УМВ України у Вінницькій області було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Лермонтова в м. Вінниці незаконно збув, продав за 150 грн. два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження - зеленого кольору гр. «К» під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 Згідно висновку експерта № 152 від 24.02.2012 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 5,11 г, у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста № 181 від 29.01.2012 загальна маса канабісу становила 5,71 г у перерахунку на висушену речовину.
Крім цього 01.01.2012 близько 19 год. 30 хв. під час проведення оперативної закупівлі працівниками. ВБНОН УМВС України у Вінницькій області було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Лермонтова що в м. Вінниці незаконно збув, продав за 150 грн. два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору гр. «К» під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 Згідно висновку експерта № 156 від 14.02.2012 року надані на експертизу речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 5,87 грама у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста № 221 від 03.02.2012 загальна маса канабісу становила 6,47 г у перерахунку на висушену речовину.
Крім цього, 01.02.2012 приблизно о 17.30 год., ОСОБА_2 17.12.1987 р. н. маючи умисел на схиляння до вживання наркотичних засобів гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні літнього будинку розташованого на території домоволодіння в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1, запропонував гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вжити разом з ним наркотичний засіб, чим викликав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажання його вжити.
Крім цього, 01.02.2012 приблизно о 17.30 год., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходячись в приміщенні літнього будинку розташованого на території домоволодіння в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вжити разом з ним наркотичний засіб, при цьому дозволивши їм вжити його в приміщенні вищевказаного літнього будинку, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за допомогою саморобного пристрою для куріння, разом вжили, шляхом куріння, в приміщенні вищевказаного літнього будинку наркотичний засіб.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину визнав частково, та суду надав наступні показання, що він дійсно незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. При цьому заперечував схиляння до вживання наркотичних засобів інших осіб та надання приміщення для його незаконного вживання.
Крім того, зазначив, що приблизно в середині грудня 2011 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_3 і попросив його купити коноплю, щоб покурити. В кінці місяця ОСОБА_3 зателефонував знову і ОСОБА_2 знову купив для нього коноплю. Коли ОСОБА_3 подзвонив втретє, підсудний відмовив йому, проте той його вмовив. ОСОБА_2 з продавцем був добре знайомий, повідомив, що його звуть ОСОБА_6, прізвища його не знає. ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_2, так як сам перебував у сварці із продавцем. Наркотичний засіб двічі купував у коробках з-під сирників ціною 60 гривень за одну. Взагалі купував чотири рази, після чого його було затримано працівниками міліції. Під час затримання наркотиків при собі не мав. Про вчинене щіро шкодує.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду надав наступні показання, що 16.01.2012 близько 16:00 год. у кабінеті СБНОН мітили купюри при понятих. Далі подзвонив до ОСОБА_2 та домовився про зустріч, наркотики мав купити за 150 (сто п’ятдесят) гривень, гроші вручили працівники міліції після помітки, які він поклав у кишеню. Зателефонував ОСОБА_2 та запитав чи можна взяти коноплю. ОСОБА_2 повідомив, що можна за ціною 150 гривень. Зустрілися з ним біля школи міліції на ОСОБА_7. ОСОБА_3 віддав йому гроші. ОСОБА_2 сказав, що передзвонить та повідомить, коли прийти забрати наркотичний засіб. Передзвонив пізніше, та пояснив, що залишив наркотики під машиною «Газель». ОСОБА_3 підійшов, забрав наркотичний засіб та передав оперативним працівникам, які сиділи через дорогу в машині, спостерігаючи за всім зі сторони. Це була перша закупка. 21.01.2012 у кабінеті СБНОН ОСОБА_3 дав згоду на другу оперативну закупівлю. 2 – га закупка проходила так само. Взагалі у ОСОБА_2 ОСОБА_3 робив чотири закупки і всі чотири проходили в районі Кореї так як ОСОБА_2 там проживає та не хотів далеко відлучатися від дому. Свідок також повідомив, що раніше ОСОБА_2 знав, так як проживали в одному районі, іноді спілкувалися. Номер телефону ОСОБА_2 дали не оперативні працівники, він був у нього ще до оперативної закупівлі, так як раніше телефонував йому з приводу коноплі. Перед закупівлею огляд ОСОБА_3 проводився, кишені перевіряли, гроші помічалися при понятих, після чого передавалися ОСОБА_3 Далі сідали в машину ОСОБА_3, двоє понятих і два оперативні працівника та їхали в район «Кореї». ОСОБА_3 дзвонив до ОСОБА_2 і домовлявся про зустріч, оперативні працівники завжди знаходились десь поруч таким чином, щоб ОСОБА_3 перебував в їхньому полі зору. В руки ОСОБА_2 наркотичний засіб давав тільки два рази, а інші рази десь залишав. Після закупок оперативні працівники розпитували як це все проходило та записували. Протокол складався у відсутності ОСОБА_3
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду надав наступні показання, що 01.02.2012 він йшов з магазину «Сільпо» разом з ОСОБА_2 Зателефонував до ОСОБА_5, та домовився зустрітись, після чого всі разом збирались розпивати алкогольні напої, а саме – пиво. Працівники міліції їх зупинили та відвезли до райвідділу. ОСОБА_4 про факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 стало відомо від працівників міліції. ОСОБА_4 повідомив, що він приблизно два місяці потому теж вживав наркотичний засіб, але не з ОСОБА_2 Показання, дані на досудовому слідстві свідок не підтримує. Пояснює це тим, що він злякався.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду надав наступні показання, що 01.02.2012 йому зателефонував брат, ОСОБА_4 та запропонував випити пива, на що він погодився. Вони разом з ОСОБА_2 пішли до магазину за пивом і вже повертаючись назад, близько 18:00 год. їх затримали працівники міліції. ОСОБА_2 забрали в наручниках. Також свідок ОСОБА_5 повідомив, що курив коноплю в себе вдома ще зранку. Курив сам і через сигарету. До цього випадку вживав коноплю разом з ОСОБА_2 лише пару раз, але не того дня. Показання, дані на досудовому слідстві свідок не підтримує. Пояснює це тим, що він злякався.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду надав наступні показання, що його було запрошено в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі. Закупщиком був ОСОБА_3 Перед початком оперативної закупівлі було проведено огляд ОСОБА_3 та огляд грошових купюр, за які він потім купував наркотичний засіб у ОСОБА_2 Закупщик зателефонував ОСОБА_2 та домовився з ним про зустріч, де останній продасть йому дві сірникові коробки «марихуани». Зустріч відбулась в районі «Кореї». ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 150 (сто п’ятдесят) гривень та домовились, що останній на протязі 30 хвилин привезе йому наркотичний засіб «Маріхуану». Пізніше ОСОБА_2 перетелефонував ОСОБА_3 та повідомив, що залишив під колесом автомобіля «Газель» дві сірникові коробки «марихуани». Свідок ОСОБА_8 був запрошений вдруге на проведення оперативної закупівлі. Перед початком оперативної закупівлі було проведено огляд ОСОБА_3 та огляд грошових купюр. Закупщик домовився з ОСОБА_2 про купівлю трьох сірникових коробок «марихуани» за ціною 200 (двісті) гривень. Зустрілись біля підстанції швидкої медичної допомоги де ОСОБА_3 передав кошти. Потім вони зустрілись біля будинку ОСОБА_2, де останній передав ОСОБА_3 пачку з-під сигарет «Winston», в якій знаходились три паперові згортки з наркотичним засобом «Марихуана». Третього разу, будучи понятим при проведенні оперативної закупівлі, свідок ОСОБА_8 зазначив, що зустріч відбулась знову біля будинку ОСОБА_2. ОСОБА_3 було передано два паперові згортки з речовиною рослинного походження. На четвертий раз оперативної закупівлі, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 дві сірникові коробки з наркотичним засобом за ціною 150 (сто п’ятдесят) гривень. Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що кожного разу гроші помічались, ОСОБА_3 оглядали. Факт передачі коштів ОСОБА_2 ОСОБА_3 свідок бачив, вони передавались із рук в руки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що він був понятим при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_2 Також свідок ОСОБА_9 був присутній при обшуку приміщення разом із іншим понятим, якого він не знає. Обшукувалось приміщення в районі станції Швидкої допомоги по вул. Першотравнева. При обшуку було виявлено фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини темного кольору на стінках, також виявлено фрагменти книги та гроші.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду надав наступні показання, що в 2012 році точної дати не пам’ятає три чи чотири рази продав ОСОБА_2 наркотичний засіб коноплю.
Також, у судовому засіданні досліджені наступні матеріали кримінальної справи, а саме:
· протокол оперативної закупівлі від 16.01.2012, згідно якого в присутності понятих громадянин «К» під вигаданими даними ОСОБА_3 дав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуана» у ОСОБА_2 Відповідно до протоколу в присутності понятих, було проведено огляд ОСОБА_3, грошових купюр та грошові купюри передано ОСОБА_3 16.01.2012 ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 дві сірникові коробки з наркотичним засобом «марихуана», вилучені сірникові коробки в присутності понятих опечатано (т. 1 а.с. 6);
· протокол огляду та помітки грошових купюр від 16.01.2012, згідно якого в присутності двох понятих здійснено огляд та помітка грошових купюр, в сумі 150 (сто п’ятдесят) грн., призначених для проведення оперативної закупівлі (т. 1 а.с. 7-10);
· протокол оперативної закупівлі від 21.01.2012, згідно якого в присутності понятих громадянин «К» під вигаданими даними ОСОБА_3 дав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуана» у ОСОБА_2 Відповідно до протоколу в присутності понятих, було проведено огляд ОСОБА_3, грошових купюр та грошові купюри передано ОСОБА_3 21.01.2012 ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 три паперових згортки з наркотичним засобом «марихуана», які містились в пачці від сигарет «Вінстон», вилучені сірникові коробки в присутності понятих опечатано (т. 1 а.с. 27-28);
· протокол огляду та помітки грошових купюр від 21.01.2012, згідно якого в присутності двох понятих здійснено огляд і помітку грошових купюр, в сумі 200 (двісті) грн., призначених для проведення оперативної закупівлі (т. 1 а.с. 29-32);
· протокол оперативної закупівлі від 27.01.2012, згідно якого в присутності понятих громадянин «К» під вигаданими даними ОСОБА_3 дав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуана» у ОСОБА_2 Відповідно до протоколу в присутності понятих, було проведено огляд ОСОБА_3, грошових купюр та грошові купюри передано ОСОБА_3 27.01.2012 ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 два паперових згортки з наркотичним засобом «марихуана», вилучені паперові згортки в присутності понятих опечатано (т. 1 а.с. 49-50);
· протокол огляду та помітки грошових купюр від 27.01.2012, згідно якого в присутності двох понятих здійснено огляд і помітки грошових купюр, в сумі 150 (сто п’ятдесят) гривень, призначених для проведення оперативної закупівлі (т. 1 а.с. 51-53);
· протокол оперативної закупівлі від 01.02.2012, згідно якого в присутності понятих громадянин «К» під вигаданими даними ОСОБА_3 дав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуана» у ОСОБА_2 Відповідно до протоколу в присутності понятих, було проведено огляд ОСОБА_3, грошових купюр та грошові купюри передано ОСОБА_3 01.02.2012 ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 два паперових згортки з наркотичним засобом «марихуана», вилучені паперові згортки в присутності понятих опечатано, близько 19:30 год. ОСОБА_10 було затримано на перехресті вул. Лермонтова та пров. Лермонтова з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 під час огляду ОСОБА_2 у нього було виявлено та вилучено кошти у сумі 10 грн. (т. 1 а.с. 140-142);
· протокол огляду та помітки грошових купюр від 01.02.2012, згідно якого в присутності двох понятих здійснено огляд і помітки грошових купюр, в сумі 150 (сто п’ятдесят) гривень, призначених для проведення оперативної закупівлі (т. 1 а.с. 143-145);
· протокол обшуку від 01.02.2012, за місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою м. Вінниця, пров. Лермонтова, 11/2, згідно якого у на території домоволодіння ОСОБА_12 було виявлено два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини темного кольору на стінках, фрагмент книги та купюри у гривневій валюті (т. 1 а.с. 84);
· протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 16.02.2012, згідно якого ОСОБА_6 за період січня-лютого 2012 року продавав чотири рази коноплю ОСОБА_2, з чим останній погодився (т. 1 а.с. 199);
· протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 20.03.2012, згідно якого ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 запропонував покурити коноплю йому та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 253-254);
· протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.03.2012, згідно якого ОСОБА_4 зазначив, що він разом з ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 курили коноплю в літньому будинку останнього та ОСОБА_2 запропонував їм покрити коноплю (т. 1 а.с. 256-257);
· висновок судово-хімічної експертизи № 154 від 22.02.2012, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину, становить 14,86 г. Першопочаткова загальна маса канабісу, який був наданий на попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста № 91 від 19.01.2012, у перерахунку на висушену речовину, становила 15,46 г. ( т. 1 а.с. 200- 204);
· висновок судово-хімічної експертизи № 155 від 28.02.2012 згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу, у перерахунку ,на висушену речовину, становить 8,31 г. Згідно висновку спеціаліста № 129 від 21.01.2012 загальна маса канабісу становила 9,21 г у перерахунку на висушену речовину (т. 1 а.с. 205-210);
· висновок судово – хімічної експертизи № 152 від 24.02.2012, згідно якого надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 5,11 г, у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста № 181 від 59.01.2012 р. загальна маса канабісу становила 5,71 г у перерахунку на висушену речовину (т. 1 а.с. 211-215);
· висновок судово-хімічної експертизи № 156 від 14.02.2012 згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 5,87 грама у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста № 221 від 03.02.2012 р. загальна маса канабісу становила 6,47 г у перерахунку на висушену речовину ( т. 1 а.с. 216 - 220);
· висновок судово-хімічної експертизи № 175 від 16.02.2012 року, згідно якого: наданий на експертизу зразок ватного тампону, яким проводили змиви з рук ОСОБА_2 в межах чутливості наркотичних засобів не містить. Надані на експертизу частини речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться на ватних тампонах, якими зроблено змиви з рук ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом оббіг якого заборонено, канабісом, масу якого визначити неможливо, так, як дані частинки знаходяться на волокнистій поверхні (т. 1 а.с. 226-230).
Аналізуючи всі зібрані по справи докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України підтверджується показаннями підсудного, свідків, речовими доказами, висновками експертиз та іншими доказами дослідженими по справі. Вину в інкримінованому злочині передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підсудний ОСОБА_2 визнав повністю та зазначив, що дійсно збував наркотичний засіб ОСОБА_3
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2 в частині не визнання вини за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.
Суд критично оцінює показання надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_11, оскільки будучи допитані під час досудового слідства, останні стверджували, що ОСОБА_2 запропонував їм вжити наркотичну речовину коноплю шляхом куріння через «бульбулятор» на, що останні погодились, оскільки періодично вживали раніше коноплю (т. 1 а.с. 92, 93). Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_11, змінили свої показання та зазначили, що такі показання на досудовому слідстві надавали, оскільки були налякані.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_2 суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів», відповідно до вказаного пленуму, а саме п. 4 слідує, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам. Крім того, відповідно до п. 14 вказаної постанови слідує, що під схилянням до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів потрібно розуміти будь-які умисні насильницькі дії спрямовані на збудження в іншої особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз (пропозицію, умовляння, пораду, переконання, тощо), якщо особа, яка схиляла когось до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, збувала ці засоби, речовини споживачеві або брала участь у їх викраденні, незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту або без такої мети її дії належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 315 КК України і відповідно ст. 307 КК України, або ст. 308 КК України, або ст. 309 КК України.
Вислухавши думку підсудного, свідків, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:
за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно;
за ч. 2 ст. 315 КК України, тобто схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо двох осіб, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України;
за ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 – 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2, раніше засуджувався (т. 1 а.с. 269), по місцю проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 275), на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» та ВОПЛ ім. Ющенка не перебуває (т. 1 а.с. 273-274), відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № 128 від 13.03.2012 ОСОБА_2 не виявляє ознак алкогольної, наркотичної залежності. Примусового лікування не потребує (т. 1 а.с. 272).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів, враховує особу ОСОБА_2, ставлення до вчиненого, те що останній ніде не працює. Суд, вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскації майна буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;
за ч. 2 ст. 315 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 (років) позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання тобто з 02.02.2012.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведені експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 3151 грн. 02 коп.
Речові докази, а саме:
· поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходиться згорток з прозорого полімерного матеріалу та прозорий пакет з пазовою застібкою: в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться паперова коробка білого кольору на якому є напис «Вінстон» в середині якого знаходиться два паперових згортки та прозорий полімерний пакет в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться два паперових згортки всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться паперова пачка синього кольору з написом «Бонд», два паперових згортки всередині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору в якому знаходиться два фрагменти пластикових пляшок в одному відсутня верхня в другому нижня частини на верхньому фрагменті на горловині знаходиться фрагмент фольгованого паперу у вигляді наперстку з отворами, три прозорі поліетиленові пакети з ватними тампонами, прозорий полімерний пакет в якому знаходиться частина книги з друкованим текстом, які зберігаються в камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області – знищіти;
· прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться дві грошові купюри номіналом по 5 грн., дві грошові купюри номіналом по 10 грн., які перебувають на відповідальному зберіганні у ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом п’ятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку.
Суддя: