КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1723/13-ц
Провадження № 2/488/996/2013 р.
УХВАЛА
Іменем України
18.06.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.
при секретарі судового засідання – Малаховій О.Д.,
за участю позивача – ОСОБА_2,
за участю представника позивача – ОСОБА_3,
за участю відповідача – ОСОБА_4,
за участю представника відповідача – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд про поділ спільного майна подружжя, а саме визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на транспортний засіб – автомобіль «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я відповідачки, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію вартості ? частини зазначеного автомобіля.
В позовній заяві позивачка посилається на те, що за час шлюбу з відповідачкою ними придбано транспортний засіб – автомобіль «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_2, яка була набута відповідно до договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 23.01.1998 року за реєстровим № 3-118. Зазначене майно зареєстровано на ім’я відповідачки. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано.
У зв’язку з тим, що добровільно вирішити питання щодо поділу майна подружжя неможливо, позивачк звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на транспортний засіб – автомобіль «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я відповідачки, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію вартості ? частини зазначеного автомобіля.
У судовому засіданні відповідач та її представник просили суд призначити судову авто товарознавчу експертизу транспортного засобу – автомобіля «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1, оскільки вони не згодні із вартістю транспортного засобу, яка зазначена в Акті про оцінку транспортного засобу МДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області № 12/03 від 30.03.2013 року
Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та призначення відповідної експертизи.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об’єктивного вирішення спору по справі вимагаються спеціальні знання у галузі товарознавства, відтак проведення авто товарознавчої експертизи для з’ясування вартості транспортного засобу – автомобіля «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1 є необхідним.
Разом з тим, за правилами, встановленими п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово – промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 41).
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Transport», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_4 на теперішній час з врахуванням стану споживчого ринку, терміну експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного стану, комплектності, додаткового устаткування?
3. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 488/1723/13 - ц (провадження № 2/488/996/2013 року).
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та роз’яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.
6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Я. А. Чернявська