Справа № 101/2335/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Суддя Алуштинского міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа А.В., розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м.Алушта Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Восточне Частоозерського району Курганської області, громадянка України, працює керівником ПП «Едельвейс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, данні ІНН НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 99 від 18 травня 2013 року встановлено порушення керівником ПП «Едельвейс» ОСОБА_1 податкового законодавства, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати суми орендної плати за землю за лютий 2013 року по строку сплати 30.03.2013 року. Податковий борг у сумі 1300,53 гривні сплачено 01.04.2013 року платіжним дорученням ПН 1700 у сумі 1300,53 грн, затримка склала два календарний день.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, та пояснила, що сума арендної плати було перераховано 30.03.2013 року своєчасно, але податкова інспекція отримала кошти 01.04.2013 року, отже вважає, що порушення з її боку не має.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 18 травня 2013 року (а.с.1), актом перевірки від 18.05.2013 року (а.с.3-4), рішенням власника ПП «Едельвейс» № 1 (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення за скоєне, суд відповідно до ст. 33, 35 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (орган) посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, ступень вини та особу ОСОБА_1 яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин обтяжливих відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, відповідно до протоколу строк пропуску перерахування податку склав два дні, тому вважаю ОСОБА_1 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283-285, ст.163-2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому - усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: