Справа № 105/2858/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
"18" червня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г.,
за участю сторін - прокурора Мамутова А.А., обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальне провадження №12013130270001408 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джанкой, громадянина України, освіта середня, холостого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В десятих числах листопада 2012 року у денний час ОСОБА_1, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з дизельним паливом 40л. вартістю 9,70 грн. за один літр дизельного палива, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 388 грн.
Він же, в двадцятих числах листопаду 2012 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з дизельним паливом 40л. вартістю 9,70 грн. за один літр дизельного палива, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 388 грн.
Він же, всередині грудня 2012 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав пластикову каністру ємністю20 літрів з дизельним паливом вартістю 9,70 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 194 грн.
Він же, в десятих числах січня 2013 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з дизельним паливом 40л. вартістю 9,70 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 388 грн.
Він же, в середині січня 2013 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав пластикову каністру ємністю 20 літрів з бензином АІ - 80 вартістю 10,20 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 204 грн.
Він же, в десятих числах лютого 2013 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з бензином АІ - 80 - 40л. вартістю 10,20 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 408 грн.
Він же, в двадцятих числах лютого 2013 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з бензином АІ-80 - 40л. вартістю 10,20 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 408 грн.
Він же, в двадцятих числах лютого 2013 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з дизельним паливом 40л. вартістю 9,70 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 388 грн.
Він же, наприкінці лютого 2013 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з бензином АІ-80 - 40л. вартістю 10,20 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 408 грн.
Він же, на початку березня 2013 року, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з бензином АІ-80 - 40л. вартістю 10,20 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 408 грн.
Він же, 21.03.2013 року о 13.00 годині, знаходячись на території бази «ПП ОСОБА_3» за вказаною адресою, шляхом вільного доступу проник у приміщення бази звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів з бензином АІ-80 - 40л. вартістю 10,20 грн. за один літр, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 408 грн.
У судовому розгляді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень і дав свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що у період скоєння крадіжок працював вантажником у ОСОБА_3 на його будівельній базі. Там же на складі ПММ зберігалися каністри з бензином і дизельним паливом. Оскільки мав вільний доступ на склад, і в силу свого важкого матеріального становища, став красти бензин і солярку. Всі епізоди крадіжок були вчинені ним в час, який вказано в обвинувальному акті. Зазвичай викрадав по одній або дві каністрі, ємністю 20 літрів кожна. Через паркан бази їх перекидав. При цьому, в стороні, недалеко від бази його очікував покупець, з яким заздалегідь здзвонювався. Його знайомі по імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під'їжджали до бази на автомобілях і їм продавав бензин за ціною 8 грн. за літр, а дизельне паливо - 7,5 грн. за літр. Востаннє, 21.03.13 скоїв крадіжку двох каністр з бензином, але його помітила теща ОСОБА_3 і повідомила про це в міліцію. Коли працівники міліції стали його опитувати за даним фактом, то їм зізнався у всіх своїх крадіжках.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та документів кримінального провадження, якими підтверджено місце знаходження каністр з бензином та диз.паливом до їх крадіжки, про вартість вкраденого (а.с.14-17, 24,25 т.1), та, що характеризують особу обвинуваченого.
Вищеперелічені докази узгоджуються повністю між собою, на підставі чого суд їх визнає достовірними та надійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії останнього кваліфіковани правильно за ст.ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні йому виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин - не вбачається. Зазначене звинуваченням обставина, що обтяжує покарання для ОСОБА_1, у вигляді повторності злочинів - не визнається судом таким, оскільки не відповідає положенням ст.32 КК України.
Таким чином, суд полагає, що виправлення ОСОБА_1 можливо покарання лише за умови ізоляції від суспільства у вигляді арешту.
Заявлений цивільний позов потерпілим у частині матеріального збитку підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого (т.2 а.с.9).
Приймаючи до уваги, що обвинуваченому призначено покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, то суд, з метою забезпечення можливості виконання вироку вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.369-371, 374,376 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 2-х місяців арешту,
- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 5-ти місяців арешту.
В силу ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбування визначити у виді 5-ти місяців арешту з утриманням в умовах ізоляції.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою, взяв його під варту у залі суду негайно.
Срок відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в 3582 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Головуючий Е. О. Пікула