Справа № 401/13154/12

(1-кп/199/3/13)

ВИРОК

іменем України

18 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - Дяченко І.В.

- Лисенка В.О.

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Стрілець І.П.

захисників: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

потерпілих: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

представника

потерпілих - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12012030010000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1;

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, неодруженого, працюючого експедитором ПП «АБплюс», не судимого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_4;

у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 у перших числах серпня 2012 року, маючи боргові зобов'язання перед раніше знайомим йому ОСОБА_11 у сумі 500 грн., вирішив не повертати цей борг. Коли ОСОБА_11 став наполягати на поверненні грошей, у ОСОБА_9 виник злочинний намір на умисне протиправне заподіянням смерті ОСОБА_11 з корисливих мотивів з метою залити собі заборговані гроші і тим самим шляхом розбійного нападу заволодіти чужим майном. В силу своїх антропометричних даних, ОСОБА_9 не зміг би самостійно реалізувати свій злочинний намір, тому що ОСОБА_11 значно перевищував його за фізичними даними, у зв'язку з чим, ОСОБА_9 з метою реалізації задуманого злочинного плану, домовився з раніше йому знайомим ОСОБА_10, який за фізичними даними підходив для співучасті у злочині. При цьому ОСОБА_9 схилив ОСОБА_10 до вчинення злочину пропозицією допомогти з працевлаштуванням на вигідну оплачувану роботу, в зв'язку з чим, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 погодився на вчинення злочину. Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вступили між собою в попередню злочинну змову на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів групою осіб. Згідно їх злочинного плану, співучасник злочину ОСОБА_9 зобов'язаний був привести потерпілого на місце злочину, де з ножем напасти на потерпілого. У свою чергу співучасник ОСОБА_10 був зобов'язаний слідкувати за обстановкою на місці злочину, у разі надання потерпілим опору, подавляти цей опір, допомагати ОСОБА_9 вбивати ОСОБА_11 і всіляко сприяти полегшенню скоєння вказаного злочину, в разі необхідності позбавити життя потерпілого шляхом удушення мотузкою.

11.08.2012 року в денний час ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 в цілях підшукування місця для здійснення підготовлюваного злочину, приїхали в район стадіону, розташованого по вул.Універсальна, 5, де ОСОБА_9 вказав на безлюдне місце серед заростей, розташованого поруч з будинком № 44 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську. При цьому ОСОБА_9 позначив це місце - місцем вчинення вище вказаного злочину. Далі співучасник злочину ОСОБА_9, діючи згідно відведеної йому ролі подзвонив потерпілому ОСОБА_11, якому для передачі грошей в сумі 500 грн. запропонував зустрітися в заздалегідь обговорених з співучасником злочину ОСОБА_10 місці, даті і часі, тобто 15.08.2012 року о 23 год. в районі стадіону по вул. Універсальна у в м. Дніпропетровську, на що потерпілий ОСОБА_11, не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_9, погодився.

15.08.2012 року увечері ОСОБА_9, готуючись до злочину, взяв за місцем проживання АДРЕСА_1 заздалегідь заготовлені для нападу і вбивства: рукавички, мотузку, ніж розкладний з ліхтариком, знаряддя злочину - мотузку - передав ОСОБА_10, за допомогою якої у разі потреби, співучасник злочину зобов'язаний був задушити потерпілого. Після чого співучасники, діючи згідно відведеної кожному ролі у злочині: ОСОБА_10 пройшов на місце скоєння запланованого злочину, а ОСОБА_9 - до центрального входу стадіону, розташованого по вул. Універсальна,5 в м. Дніпропетровську, де його очікував потерпілий. В подальшому в цей день приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебуваючи біля центрального входу на стадіон, розташованого по вул. Універсальна,5 у м. Дніпропетровську, продовжуючи діяти згідно відведеної йому ролі у злочині, зустрівся з ОСОБА_11 і запропонував тому під надуманим приводом проїхати в гараж, де лежать гроші в сумі 500 грн., на що потерпілий, будучи впевненим у сумлінності дій ОСОБА_9, проїхав на своєму моторолері разом з ОСОБА_9 за вказаним ОСОБА_9 маршрутом. При цьому ОСОБА_9 діючи за заздалегідь спланованому злочинному плану з ОСОБА_10, проїжджаючи біля обговореного раніше місця майбутнього скоєння злочину, розташованого поруч з буд. № 44 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, попросив у ОСОБА_11 зупинитися. Тим часом у вказаному місці їх вже очікував співучасник злочину ОСОБА_10. Під приводом, сходити справити потребу, ОСОБА_9 відійшов трохи вбік, де готуючись до скоєння злочину, одягнув на руки перчатки і дістав ніж.

Після цього, 15.08.2012 року, приблизно в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год 30 хв., ОСОБА_9, перебуваючи в безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_11, реалізовуючи совмістний з ОСОБА_10 злочинний план, напав на ОСОБА_11 з метою залишити собі гроші у сумі 500 грн., заволодіти цим майном потерпілого, і з метою вбивства з корисливих мотивів, став умисно наносити лезом вказаного заздалегідь заготовленого ножа велику кількість ударів у різні частини тіла ОСОБА_11, у тому числі у життєво важливі органи. Нанесеним ударам ножем потерпілий ОСОБА_11 став надавати опір, кричати, звати на допомогу. У цей час ОСОБА_10 знаходячись поряд з співучасником злочину ОСОБА_9, діючи згідно розподілених ролей, з корисливих мотивів, спостерігав за навколишнім середовищем, щоб попередити співучасника про появу очевидців. Тим часом від завданих ножових поранень потерпілий ОСОБА_11 впав на землю. Після цього співучасник ОСОБА_10, вживаючи всі необхідні заходи до полегшення дій співучасника ОСОБА_9, згідно відведеної йому ролі в скоєні вбивства, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 і став утримувати його за ноги, тягнути потерпілого в кущі, таким чином подавляючи опір потерпілого, виключаючи можливість бути поміченими для очевидців і надаючи можливість наносити удари ножем співучаснику ОСОБА_9, який з метою вбивства в сукупності умисно наніс не менше 39 ударів в область кінцівок, тулуба, шиї, голови потерпілого ОСОБА_11, у тому числі у життєво важливі органи.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта №1651/163-Е від 07.09.2012 року за результатам судово-медичної експертизи були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана (№1) на задній поверхні лівого плеча з раньовим каналом, який прямує ззовні-до середини зверху-вниз на глибину біля 14 см.; колото-різана рана (№2) на задній поверхні тулуба праворуч з раньовим каналом, який прямує зверху-вниз ззовні-до середини і проникає у порожнину на задню поверхню нижньої частки правої легені(довжина раньового каналу близько 7 см.); колото-різана рана (№3) на цій же поверхні з раньовим каналом, який прямує ззовні до середини дещо зліва на право-у клітковину правої нирки (довжина раньового каналу біля 11 см.); колото-різана рана (№4) на зовнішній поверхні правого плеча з раньовим каналом, який прямує знизу - вверх на глибину 3см.; різана рана (№5) на зовнішній поверхні правого передпліччя глибиною 0,1 см.; різана рана (№6) на правій кисті у проміжку між першим та другим пальцем глибиною до 2см.; різана рана (№7) на 1-му пальці правої кісті глибиною 0,7см.; різана рана (№8) на тильній поверхні правої кисті між 3-м та 4-м пальцем глибиною 0,7см.; різана рана (№9) на тильній поверхні правої кісті глибиною 0,5 см; різана рана (№10) на долонній поверхні другого пальця правої кисті глибиною 0,8 см.; колото-різана рана (№11) на правому плечі з рановим каналом, який прямує ззаду-наперед у бік ключиці на глибину біля 4,5 см.; колото-різана рана (№12) у правій наключичній ділянці з раньовим каналом, який прямує у бік ключиці на глибину до 7-ми см.; колото-різана рана (№13) на зовнішній поверхні лівого передпліччя глибиною 0,5 см.; колото-різана рана (№14) на лівому плечі з раньовим каналом, який прямує ззовні - до середини; різана рана (№15) на лівій кісті посередині глибиною 1,3 см.; різані рани (№16-21) на лівій кісті глибиною від 0,2 до 1,6 см.; різана рана (№22) у правій тім'яній ділянці з переходом на вушну раковину глибиною 1,3 см.; різана рана (№23) у правій завушній ділянці глибиною 0,2 см.; різана рана (№24) на задній поверхні шиї ліворуч глибиною 0,3 см.; колото-різана рана (№25) на задній поверхні шиї ліворуч з раньовим каналом, який прямує з зовні - до середини зліва-направо на глибину до 10 см. через м'язи, під шкірні поверхневі та дрібні судини; колото-різана рана (№26) на правій щоці з рановим каналом, який прямує зверху вниз на глибину до 5-ти см.; різана рана (№27) у правій виличній ділянці глибиною 0,3 см.; різана рана (№28) на переніссі глибиною 0,3 см.; різані рани (№29,30) на підборідді глибиною 0,2 см.; колото-різана рана (№31) у лівій щічній ділянці з раньовим каналом, який прямує знизу-вверх на глибину 2см.; колото-різана рана (№32) у лівій щічній ділянці з раньовим каналом , який прямує зверху вниз; колото-різана рана (№33) у лівій перед вушній ділянці з рановим каналом, який прямує зверху-вниз на глибину 2,5см.; колото-різана рана (№34) на лівій вушній раковині з переходом на шию з раньовим каналом, який прямує у бік кута нижньої щелепи ліворуч на глибину до 6-ти см. через поверхневі судини, м'язу, біля вушну залозу; колото-різана рана (№35) на лівій бічній поверхні шиї з раньовим каналом, який прямує зліва-направо на глибину 4,5 см., через м'яз , під щелепну залозу, яремну вену; колото-різана рана (№36) на передній поверхні грудної клітини ліворуч з рановим каналом, який прямує спереду-назад, справа-наліво в плевральну порожнину на глибину до 5-ти см. до клітковини середостіння; колото-різана рана (№37) на передній поверхні шиї праворуч з раньовим каналом, який прямує в глиб зліва-направо через м'яз, судин дрібних калібрів у клітковину за праву ключицю на глибину до 5-ти см.; колото-різана рана (№38) на правій бічній поверхні шиї з раньовим каналом, який прямує зверху-вниз на глибину 4-ри см. у м'яз; колото-різана рана (№39) на черевній стінці праворуч у ділянці клубової кістки з раньовим каналом, який прямує справа - наліво у клубовий м'яз та м'язи черевної стінки; крововиливи у раньових каналах відповідно ранам, 6-ть синців у лобній ділянці; 11 саден на лівому плечі, грудній клітині по лівій бічній поверхні, лівій гомілці, 2 синця на лівій бічній поверхні шиї.

Після нанесення вказаної кількості ударів ножем, спричинення великої кількості тілесних ушкоджень, у тому числі у життєво важливих органах, небезпечних для життя у момент спричинення, тому тяжких, ОСОБА_9 вважав їх достатніми для настання смерті, потерпілий перестав чинити опір, потреба застосування ОСОБА_10 мотузки для удушення потерпілого відпала і з метою приховування слідів особливо тяжкого злочину ОСОБА_9 і ОСОБА_10 затягли тіло ОСОБА_11 у кущі біля буд. № 44 по вул. Янтарній, де наступила смерть потерпілого ОСОБА_11 на місці події - згідно висновку експерта №1651/163-Е від 07.09.2012 року - від чисельних різаних та колото-різаних поранень кінцівок, тулуба, шиї, голови з ушкодженням внутрішніх органів та судин різних калібрів з подальшим розвитком малокров'я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, після вчиненого розбійного нападу на ОСОБА_11, діючи повторно, ОСОБА_9 15.08.2012 року, приблизно в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв., перебуваючи в кущах біля буд. № 44 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, скориставшись, тим, що потерпілий внаслідок нанесення ножових поранень перебуває в безпорадному стані і не подає ознак життя, діючи самостійно при ексцесі виконавця, таємно, умисно, з корисливих мотивів, зняв з руки потерпілого ОСОБА_11 ланцюг із золота, вартістю 10133 грн. 20 коп., здійснивши його крадіжку, тим самим протиправно заволодів чужим майном, причинивши шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму. Почувши голоси людей, які на крики потерпілого про допомогу направлялись на місце події, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з місця події втекли в різні сторони.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред'явленому згідно уточненого в судовому засіданні обвинувального акту обвинуваченні за ст.ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4,185 ч.2 КК України визнав частково, під час досудового розслідування давав непослідовні показання, які змінив у судовому засіданні. Суду показав, що з ОСОБА_11 він вчився в одній школі, мав з ним нормальні стосунки, 15.08.2012 року приблизно пізно увечері зустрічався з ОСОБА_11 з приводу боргу, оскільки ОСОБА_11 заборгував йому 500 грн., вони проїхали на моторолері ОСОБА_11 до буд.№44 по вул.Янтарній в м.Дніпропетровську, де зупинилися і у них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 перший напав на нього, погрожував шоломом, тому захищаючись, він застосував ніж і причинив ножеві поранення ОСОБА_11, скільки наніс ударів ножем не пам'ятає, допускає можливість причинення ним виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за результати судово-медичної експертизи, у тому числі 39 ножевих поранень, чому наніс таку кількість ударів пояснити не може, не пам'ятає, вбивати його не хотів, ОСОБА_10 з ним не було, після того, як ОСОБА_11 втратив свідомість, він тайно заволодів його золотим ланцюгом, зірвавши його з руки ОСОБА_11 і втік з місця події; інші показання на досудовому слідстві давав в результаті незаконних дій працівників міліції, його показання вигадала і написала слідчий Богданова Ю.І.

На досудовому розслідуванні при допитах у якості підозрюваного з участю захисника 16,17 серпня 2012 року ОСОБА_9 показав, що у перших числах серпня 2012 року, маючи боргові зобов'язання перед раніше знайомим йому ОСОБА_11 у сумі 500 грн., вирішив не повертати цей борг. Коли ОСОБА_11 став наполягати на поверненні грошей, він вирішив вбити ОСОБА_11 з метою залити собі заборговані гроші. В силу своїх антропометричних даних, він не зміг би самостійно реалізувати свій намір, тому що ОСОБА_11 значно перевищував його за фізичними даними, у зв'язку з чим, він домовився з раніше йому знайомим ОСОБА_10, який за фізичними даними підходив для співучасті у вбивстві. При цьому він схилив ОСОБА_10 до вчинення злочину пропозицією допомогти з працевлаштуванням на вигідну оплачувану роботу, в зв'язку з чим, ОСОБА_10 погодився на вчинення злочину. Був розроблений план, згідно якого він зобов'язаний був привести потерпілого до місця злочину, де з ножем напасти на нього. У свою чергу ОСОБА_10 був зобов'язаний слідкувати за обстановкою на місці злочину, у разі надання потерпілим опору, подавляти цей опір, допомагати йому вбивати ОСОБА_11 і сприяти полегшенню скоєння вказаного злочину, в разі необхідності позбавити життя потерпілого шляхом удушення мотузкою. 11.08.2012 року в денний час він спільно з ОСОБА_10 в цілях підшукування місця для здійснення підготовлюваного злочину, приїхали в район стадіону розташованого по вул.Універсальна, 5, де він вказав на безлюдне місце серед заростей, розташованого поруч з будинком № 44 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, це місце було позначено - місцем вчинення злочину. Він узгодив з ОСОБА_10 місце, дату і час вчинення вбивства і подзвонив потерпілому ОСОБА_11, якому для передачі грошей в сумі 500 грн. запропонував зустрітися 15.08.2012 року о 23 год. в районі стадіону по вул. Універсальна у в м. Дніпропетровську, на що потерпілий ОСОБА_11 погодився. 15.08.2012 року увечері він, готуючись до злочину, взяв за місцем проживання АДРЕСА_1 заздалегідь заготовлені для нападу і вбивства: рукавички, мотузку, ніж розкладний з ліхтариком, мотузку передав ОСОБА_10, за допомогою якої у разі потреби, той зобов'язаний був задушити потерпілого. Після чого ОСОБА_10 пройшов на місце скоєння запланованого злочину, а він - до центрального входу стадіону, розташованого по вул. Універсальна,5 в м. Дніпропетровську, де його очікував потерпілий. В подальшому пізно увечері він, перебуваючи біля центрального входу на стадіон, розташованого по вул. Універсальна,5 у м. Дніпропетровську, зустрівся з ОСОБА_11 і запропонував тому під надуманим приводом проїхати в гараж, де лежать гроші в сумі 500 грн., на що потерпілий погодився і проїхав на своєму моторолері разом за вказаним ним маршрутом. Проїжджаючи біля обговореного раніше місця майбутнього скоєння злочину, розташованого поруч з буд. № 44 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, він попросив у ОСОБА_11 зупиниться, у вказаному місці їх вже очікував ОСОБА_10. Під приводом, сходити справити потребу, він відійшов трохи вбік, де одягнув на руки перчатки і дістав ніж. Після цього, він напав на ОСОБА_11 з метою залишити собі гроші у сумі 500 грн., заволодіти цим майном потерпілого, і з метою вбивства став умисно наносити лезом ножа велику кількість ударів у різні частини тілі ОСОБА_11 Нанесеним ударам ножем потерпілий ОСОБА_11 став надавати опір, кричати, звати на допомогу. У цей час ОСОБА_10 знаходячись поряд, спостерігав за навколишнім середовищем, щоб попередити про появу очевидців. Від завданих ножових поранень потерпілий ОСОБА_11 впав на землю. Після цього ОСОБА_10 підбіг до потерпілого ОСОБА_11 і став утримувати його за ноги, тягнути потерпілого в кущі, виключаючи можливість бути поміченими для очевидців. Після нанесення великої вказаної кількості ударів ножем, спричинення великої кількості тілесних ушкоджень, він вважав їх достатніми для настання смерті, потерпілий перестав чинити опір, потреба застосування ОСОБА_10 мотузки для удушення потерпілого відпала і з метою приховування слідів злочину він разом з ОСОБА_10 затягли тіло ОСОБА_11 у кущі біля буд. № 44 по вул. Янтарній. Перебуваючи в кущах біля буд. № 44 по вул. Янтарній, скориставшись, тим, що потерпілий внаслідок нанесення ножових поранень перебуває в безпорадному стані і не подає ознак життя, діючи самостійно, не договорюючись про це з ОСОБА_10, він зняв з руки потерпілого ОСОБА_11 браслет золотий, залишив його собі. Почувши голоси людей, які на крики потерпілого про допомогу направлялись на місце події, вони з місця події втекли в різні сторони (т.2 а.с.88-92,118-122,144-145).

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред'явленому згідно уточненого в судовому засіданні обвинувального акту обвинуваченні за ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України не визнав, під час досудового розслідування давав непослідовні показання, які змінив у судовому засіданні. Суду показав, що ніякої участі у вбивстві ОСОБА_11 15.08.2012 року він не приймав, на місці скоєння злочину біля буд.№44 по вул.Янтарній у м.Дніпропетровську його не було і ніякою допомоги ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_11 він не надавав, інші показання на досудовому слідстві давав в результаті незаконних дій працівників міліції.

На досудовому розслідуванні при допитах у якості підозрюваного і обвинуваченого з участю захисника 20,21,28 серпня 2012 року ОСОБА_10 показав, що у серпні 2012 року ОСОБА_9 умовив його разом здійснити вбивство ОСОБА_11, пообіцяв йому допомогти з працевлаштуванням на вигідну оплачувану роботу, вони заздалегідь обговорили план дій, підготувалися до злочину, позначили місце злочину біля буд.№44 по вул.Янтарній, де 15.08.2012 року він очікував ОСОБА_9, який приблизно о 23 год. приїхав на моторолері разом з потерпілим ОСОБА_11, на якого ОСОБА_9 напав з ножем і став наносити ножеві поранення, потерпілий кричав, звав на допомогу, він підбіг до них і став допомагати ОСОБА_9, утримував потерпілого за ноги, допомагав тягнути тіло потерпілого з дороги у кущі; мотузкою, яку йому дав ОСОБА_9 для удушення потерпілого, він не скористався, оскільки ОСОБА_9 наніс велику кількість ударів ножем потерпілому і той перестав чинити опір, потім мотузку він загубив на місці події, коли почули голоси людей, вони втікли (т.2 а.с.185-190,195-200,244-248).

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пред'явленому обвинуваченні згідно уточненого у судовому засіданні обвинувального акту, незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_9 і повне невизнання вини ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_11 її рідний син, 15.08.2012 року зранку ОСОБА_11 поїхав на своєму моторолері «Сузукі» в ресторан «Едбург», де працював офіціантом, коли він увечері повернувся додому вона не перевіряла, на наступний день 16.08.2012 року їй подзвонив її другий син ОСОБА_13 та попрохав перевірити, чи вдома ОСОБА_11, вона побачила, що ОСОБА_11 вдома не має, тоді вийшла на вулицю, підійшла до магазину і побачила працівників міліції та свого сина ОСОБА_13, який повідомив, що ОСОБА_11 вбили, в подальшому від працівників міліції їй стали відомі обставини злочину і підозрювані особи; зі зміненим в суді обвинуваченням вона згодна, пред'явлений позов про відшкодування моральної шкоди просить задовольнити у повному обсязі;

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 - його рідний брат, який проживає разом з їх батьками, у його брата був моторолер «Сузукі», на якому він їздив на роботу в ресторан «Едбург», де працював барменом, 16.08.2012 року працівник міліції повідомив, що його брата вбили, про обставини злочину йому стало відомо від працівників міліції; зі зміненим в суді обвинуваченням він згоден, свій позов про відшкодування матеріальної шкоди в результаті смерті і поховання брата просив задовольнити у повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_11 - його колега, який працював барменом в ресторані «Едбург», 15.08.2012 року він працював і розповів, що йому потрібно раніше піти з робити, щоб з кимось зустрітися і забрати борг, приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_11 на своєму моторолері уїхав з місця роботи, а 16.08.2012 року стало відомо, що його вбили;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 15.08.2012 року близько 23 год. він вийшов з під'їзду дому по вул.Янтарній,44 покурити, відійшовши трохи від дому і на дорозі почув шум моторолера, який зупинився, побачив біля мотролера не менше як 3-х осіб, чув крики на допомогу одного з них, когось затягнули у кущі, а коли він наблизився до місця події, то бачив і чув, як не менше двох осіб втікали з місця події через кущі у різні сторони, на дорозі валявся кинутий моторолер, в кущах знайшли хлопця в крові, викликали міліцію і швидку медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона підробляє в ларьку біля будинку №44 по вул.Янтарній м.Дніпропетровська, 15.08.2012 року вона працювала у ларьку і приблизно о 23 год. у неї в ларьку купив пиво молодий чоловік, який проживає в цьому ж будинку, після чого вона чула крики, яким не придала значення, а потім до неї звернувся чоловік, який купував пиво, попросив ліхтар, щоб піти на місце, де кричали і подивитися, вона погодилася піти разом, підійшли туди, побачили моторолер, який лежав на дорозі, рядом у кущах хлопця, який був у крові, викликали швидку допомогу і міліцію;

- показаннями суду свідка ОСОБА_17 про те, що у неї є двоюрідний брат ОСОБА_9, який періодично перебуває у її квартирі АДРЕСА_1, ночує, 15.08.2012 року він був у неї, вони спілкувалися, потім вона гуляла з подругами, увечері до них прийшов ОСОБА_10, з яким вони дружить декількох років, приблизно о 22 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пішли, при цьому ОСОБА_9 сказав, що скоро повернеться. Він був одягнений у спортивному костюмі, кросівках, пізно увечері ОСОБА_9 повернувся у квартиру сам і у нього праворуч на голові в районі вуха вона побачила гематому, він сказав, що з ним все добре, він просто побився, при цьому він трохи хвилювався, він попросив випрати його костюм, що вона і зробила, ОСОБА_9 переночував у квартирі, а 16.08.2012 року взяв сумку і пішов; повернувся ОСОБА_9 увечері у супроводі працівників міліції, яким вона дала згоду на проведення огляду квартири, під час якого були вилучені речі ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона бачила в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_19 15.08.2012 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які увечері кудись пішли, пізно увечері ОСОБА_9 повернувся до квартири сам, 16.08.2012 року від працівників міліції вона довідалася, що ОСОБА_9 підозрюють у вчиненні злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_9 - їх рідний син, який проживає окремо від них, можуть охарактеризувати його з позитивної сторони, як самостійну, спокійно та врівноважену людину, він займався карате, наркотичні засоби та психотропні речовини не вживав, про обставини злочину, в якому підозрюється їх син, їм стало відомо від працівників міліції, їм особисто до затримання син нічого не розповідав;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_10 - його рідний син, обставини того, що сталося, йому не відомі, охарактеризувати свого сина може з позитивної сторони, він поважає старших, допомагає батькам;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона працює слідчим АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в 2012 році вона проводила слідчі дії у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10, при цьому ніяких недозволених методів ведення досудового слідства вона не допускала, слідчі дії проводила у відповідності до закону, показання, які були занесені у протоколи допитів підозрюваних надавались добровільно ОСОБА_9 і ОСОБА_10, при цьому ОСОБА_9 показував, що вчиняв вбивство ОСОБА_11, щоб не віддавати борг, а ОСОБА_10 казав, що за участь у вбивстві йому ОСОБА_9 обіцяв допомогти з працевлаштуванням на вигідну оплачувану роботу;

- протоколом огляду від 16.08.2012 року місця вчинення злочину - ділянки місцевості, яка розташована в 80-85 м від кутового під'їзду будинку №44 по вул.Янтарній м.Дніпропетровська; ділянка піщана, частково з травою, з лівої сторони - приватні будинки, на ділянці є моторолер синього кольору з багажником, д/е НОМЕР_1 марки «Сузукі», який знаходиться на землі на правому боці, в замку запалювання є ключ, під сидінням знаходиться гаманець чорного кольору, який містить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_11; на відстані приблизно 1 м ближче к будинкам приватного сектору на землі виявлена мотузка білого кольору із чорними вставками, складена кругом, довжиною приблизно 98 см. з обпаленими кінцями; на відстані приблизно 1 м правіше, в зелених насадженнях, на землі виявлений труп ОСОБА_11 зі слідами насильницької смерті; на відстані приблизно 35 см. від трупа, виявлений шлепанец сіро-чорного кольору, аналогічний, другий шлепанец виявлений на відстані приблизно 30 см. від голови трупа під гілкою, на підошві є плями речовини бурого кольору; на відстані приблизно 20 см. від лівої ноги трупа над деревом виявлена ??чорна бейсболка. поруч із трупом є камінь, фрагмент туалетного паперу з речовиною бурого кольору; на відстані приблизно 10 м на землі праворуч під деревом мається мотоциклетний шолом; з місця виявлено та вилучено: мікрочастинки з правої і лівої рук на 2 дактилопленки; піднігтьове речовина з правої і лівої рук в 2-ух конвертах; потожирова речовина з дзеркала мопеда; змив речовини бурого кольору з сидіння моторолера; капронова мотузка; фрагмент туалетного паперу з речовиною бурого кольору; грунт з речовиною бурого кольору; фрагмент рослини з речовиною бурого кольору; грошові кошти в сумі 10 грн. 85 коп. з кишені трупа; бейсболка чорного кольору; шльопанці 2 шт; камінь з речовиною бурого кольору; моторолер "Сузукі", ключ до нього; мотоциклетний шолом, мобільний телефон марки "Нокія 6700" чорного кольору (т.2 а.с.5-10);

- протоколом додаткового огляду від 16.08.2012 року - ділянки місцевості, довжиною близько 2-х метрів від бетонної огорожі, огороджувальна будинок № 10 по вул. Будапештська м.Дніпропетровська, з місця огляду вилучено: один змив речовини бурого кольору на 1 марлевий тампон з 9-тій секції паркану, один змив речовини бурого кольору на 1 марлевий тампон з 11-тій секції паркану, зразки бинта № 1 і 2 у двох конвертах (т.2 а.с.31)

- протоколом огляду від 16.08.2012 року мобільного телефону марки «Нокія 6700» ОСОБА_11 (т.2 а.с.32);

- протоколом огляду від 16.08.2012 року особистих речей, вилучених згідно протоколу виїмки від 16.08.2012 року, з трупу ОСОБА_11, а саме: футболка жовтого кольору, куртка чорного кольору, труси темно синього кольору, джинсові шорти синього кольору, на яких є речовини бурого кольору та пошкодження (т.2 а.с.51;52-54);

- протоколом огляду від 16.08.2012 року - барсетки, що належить ОСОБА_9, в якій було виявлено ніж чорного кольору, довжиною 20 см, рукоятка довжиною 11 см, в якій є отвір в кількості 8 штук, клинок ножа довжиною 9 см, на одній стороні знаходяться зубці, наконечник клинка надламаний, на рукоятці прикріплений металевий фрагмент, на кінці ножа знаходиться кільце металеве, даний ніж поміщений в п / е пакет, опечатаний і скріплений биркою (т.2 а.с.64-66);

- протоколом огляду від 16.08.2012 року - ділянка місцевості, розташований поблизу будинку № 61 по вул.С.Ковалевській, біля паркану типу "рабиця", огороджує дитячий садок, є кущі, в які виявлена ??пара перчаток, тканинні, чорні в темно-синій горошок, перчатки поміщені в п / е пакет, опечатані і скріплені биркою (т.2 а.с.68-69);

- протоколом огляду від 16.08.2012 року речей, в ході якого у ОСОБА_9 були виявлені та вилучені: ланцюжок із жовтого металу, 3 стартових пакета, 2 записні книжки, грошові кошти у розмірі 208 грн. 05 коп., мобільний телефон марки «Нокія», водійське посвідчення, картка, яка підтверджує кваліфікацію з єдиноборства; як пояснив ОСОБА_9 золотий ланцюжок йому не належить (т.2 а.с.70-73);

- протоколом огляду від 17.08.2012 року - спортивного костюму ОСОБА_9, в якому він був одягнутий в день вчинення ним злочину (т.2 а.с.106);

- протоколом огляду від 18.08.2012 року особистих речей ОСОБА_10 (т.2 а.с.131-132, 133-136);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_9 в присутності понятих за участю слідчого СВ АНД РВ Богданової Ю.І., експерта ОСОБА_25, спеціалістів ОСОБА_26, ОСОБА_27, захисника ОСОБА_28, на місці скоєння злочину показав і розповів яким чином він біля будинку №44 по вул.Янтарній наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11; при цьому ОСОБА_9 вільно орієнтуючись на місцевості, на якій він із ОСОБА_10 скоювали злочин, розповідав і показував учасникам слідчої дії на конкретні обставини вчинення вбивства ОСОБА_11 (т.2 а.с.137-142);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.08.2012 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 в присутності понятих і захисника впізнав ОСОБА_10 як особу, з яким він скоїв вбивство ОСОБА_11 15.08.2012 року біля буд.№44 по вул.Янтарній в м.Дніпропетровську (т.2 а.с.152-153);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_10 про те, що він 15.08.2012 року разом із ОСОБА_9 умисно вбили ОСОБА_11 (т.2 а.с.154);

- висновками експерта №443к від 20.08.2012 року і №457к від 27.08.2012 року про групову приналежність крові ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.3 а.с.33, 69);

- висновком експерта №901 від 14.09.2012 року про те, що на наданому на дослідженні ґрунту з місця події встановлена наявність крові людини, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові в зразку грунту, як від ОСОБА_29 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.41-43);

- висновком №896 від 06.09.2012 року про те, що на наданому на дослідження фрагменту туалетного паперу з місця події встановлена наявність крові людини і не виключена можливість походження крові від ОСОБА_11, походження крові на фрагменті туалетного паперу від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можливо тільки у вигляді домішку, як від кожного окремо, так і від обох разом (т.3 а.с.51-53);

- висновком №891 від 06.09.2012 року про те, що наданому на дослідження камені з місця події встановлена наявність крові людини, походження крові на камені від ОСОБА_9 можлива тільки у вигляді домішку (т.3 а.с.61-63);

- висновком №934 від 14.09.2012 року про те, що на наданому на дослідженій кепці ОСОБА_9 з місця події встановлена наявність крові людини, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові, як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.85-89);

- висновком експерта №894 від 14.09.2012 року про те, що на наданому на дослідження шоломі встановлена наявність крові людини із домішкою поту та крові, які можуть належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові та поту, як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.95-98);

- висновком експерта №895 від 06.09.2012 року про те, що на наданій на дослідженні парі перчаток виявлені сліди крові людини, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові, як від ОСОБА_29 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.106-109);

- висновком експерта №890 від 06.09.2012 року про те, що капцях ОСОБА_11 виявлені сліди крові людини, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові, як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.134-136);

- висновком експерта №902 від 14.09.2012 року про те, що на наданій на дослідженні марлевому тампоні з місця події виявлені сліди крові людини, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові, як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.143-145);

- висновком експерта №900 від 14.09.2012 року про те, що на фрагменті рослини з місця події виявлені сліди крові людини, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові, як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.162-164);

- висновком експерта №899 від 14.09.2012 року про те, що на джинсових шортах потерпілого виявлені сліди крові людини, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові, як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.177-180);

- висновком експерта №892 від 06.09.2012 року про те, що на і рукоятці ножа, вилученого у ОСОБА_9, виявлені сліди крові людини, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові, як від ОСОБА_10 так і від ОСОБА_9, як від кожного окремо так і від обох разом (т.3 а.с.187-190);

- висновком експерта №552 від 05.09.2012 року про те, що в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_11, представленому на дослідженні, встановлена наявність крові людини яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку в його крові в цих слідах від ОСОБА_9 (т.3 а.с.224-227)

- висновком експерта №586 від 14.09.2012 року про те, що на клинку ножа, вилученого у ОСОБА_9, встановлена наявність крові людини чоловічої статі, яка може належати ОСОБА_11 та не виключена можливість і домішку крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сліді на клинку цього ножа (т.3 а.с.235-238);

- висновком експерта №652-МК від 10.10.2012 року про те, що колото-різані рани на досліджених шматках шкіри задньої поверхні тулуба праворуч та з правого плеча ОСОБА_11 не виключно могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу складеного ножа, вилученого у ОСОБА_9 (т.4 а.с.50-57);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3617-12 від 08.11.2012 року про те, що вартість викраденого у ОСОБА_11 виробу - ланцюга із золота - на момент здійснення злочину складала 10133 грн. 20 коп. (т.4 а.с.65-67);

- висновком експерта №3120-е від 25.08.2012 року за результати судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені різані рани на поверхні лівої і правої кісті, садна на поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися за 5-8 діб до моменту обстеження, яке було 20.08.2012 року (т.4 а.с.26-27);

- висновком експерта №1651/163-Е від 07.09.2012 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілому ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана (№1) на задній поверхні лівого плеча з раньовим каналом, який прямує ззовні-до середини зверху-вниз на глибину біля 14 см.; колото-різана рана (№2) на задній поверхні тулуба праворуч з раньовим каналом, який прямує зверху-вниз ззовні-до середини і проникає у порожнину на задню поверхню нижньої частки правої легені (довжина раньового каналу близько 7 см.); колото-різана рана (№3) на цій же поверхні з раньовим каналом, який прямує ззовні до середини дещо зліва на право-у клітковину правої нирки (довжина раньового каналу біля 11 см.); колото-різана рана (№4) на зовнішній поверхні правого плеча з раньовим каналом, який прямує знизу - вверх на глибину 3см.; різана рана (№5) на зовнішній поверхні правого передпліччя глибиною 0,1 см.; різана рана (№6) на правій кисті у проміжку між першим та другим пальцем глибиною до 2см.; різана рана (№7) на 1-му пальці правої кісті глибиною 0,7см.; різана рана (№8) на тильній поверхні правої кисті між 3-м та 4-м пальцем глибиною 0,7см.; різана рана (№9) на тильній поверхні правої кісті глибиною 0,5 см; різана рана (№10) на долонній поверхні другого пальця правої кисті глибиною 0,8 см.; колото-різана рана (№11) на правому плечі з рановим каналом, який прямує ззаду-наперед у бік ключиці на глибину біля 4,5 см.; колото-різана рана (№12) у правій наключичній ділянці з раньовим каналом, який прямує у бік ключиці на глибину до 7-ми см.; колото-різана рана (№13) на зовнішній поверхні лівого передпліччя глибиною 0,5 см.; колото-різана рана (№14) на лівому плечі з раньовим каналом , який прямує ззовні - до середини; різана рана (№15) на лівій кісті посередині глибиною 1,3 см.; різані рани (№16-21) на лівій кісті глибиною від 0,2 до 1,6 см.; різана рана (№22) у правій тім'яній ділянці з переходом на вушну раковину глибиною 1,3 см.; різана рана (№23) у правій завушній ділянці глибиною 0,2 см.; різана рана (№24) на задній поверхні шиї ліворуч глибиною 0,3 см.; колото-різана рана (№25) на задній поверхні шиї ліворуч з раньовим каналом, який прямує ззовні - до середини зліва-направо на глибину до 10 см. через м'язи, під шкірні поверхневі та дрібні судини; колото-різана рана (№26) на правій щоці з рановим каналом, який прямує зверху вниз на глибину до 5-ти см.; різана рана (№27) у правій виличній ділянці глибиною 0,3 см.; різана рана (№28) на переніссі глибиною 0,3 см.; різані рани (№29,30) на підборідді глибиною 0,2 см.; колото-різана рана (№31) у лівій щічній ділянці з раньовим каналом, який прямує знизу-вверх на глибину 2см.; колото-різана рана (№32) у лівій щічній ділянці з раньовим каналом , який прямує зверху вниз; колото-різана рана (№33) у лівій перед вушній ділянці з рановим каналом, який прямує зверху-вниз на глибину 2,5см.; колото-різана рана (№34) на лівій вушній раковині з переходом на шию з раньовим каналом,який прямує у бік кута нижньої щелепи ліворуч на глибину до 6-ти см. через поверхневі судини, м'язу, біля вушну залозу; колото-різана рана (№35) на лівій бічній поверхні шиї з раньовим каналом, який прямує зліва-направо на глибину 4,5 см., через м'яз, під щелепну залозу, яремну вену; колото-різана рана (№36) на передній поверхні грудної клітини ліворуч з рановим каналом, який прямує спереду-назад, справа-наліво в плевральну порожнину на глибину до 5-ти см. до клітковини середостіння; колото-різана рана (№37) на передній поверхні шиї праворуч з раньовим каналом, який прямує в глиб зліва-направо через м'яз, судин дрібних калібрів у клітковину за праву ключицю на глибину до 5-ти см.; колото-різана рана (№38) на правій бічній поверхні шиї з раньовим каналом, який прямує зверху-вниз на глибину 4-ри см. у м'яз; колото-різана рана (№39) на черевній стінці праворуч у ділянці клубової кістки з раньовим каналом, який прямує справа - наліво у клубовий м'яз та м'язи черевної стінки; які могли могли бути заподіяні клинком ножа; крововиливи у раньових каналах відповідно ранам, 6-ть синців у лобній ділянці; 11 саден на лівому плечі, грудній клітині по лівій бічній поверхні, лівій гомілці, 2 синця на лівій бічній поверхні шиї. Тілесні ушкодження у вигляді: численних різаних та колото-різаних поранень кінцівок, тулуба, шиї та голови знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_11 наступила від чисельних різаних, та колото-різаних поранень кінцівок, тулуба, шиї, та голови з ушкодженням внутрішніх органів та судин різних калібрів з подальшим розвитком малокров'я (т.4 а.с.17-19);

- висновком експерта №1651/222-Е від 09.11.2012 року про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли бути причинені у спосіб і механізм, на який вказував ОСОБА_9 при відтворенні обстановки і обставин події (т.4 а.с.113-114);

- показаннями допитаного у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_25, який підтвердив свої висновки №1651/163-Е від 07.09.2012 року і №1651/222-Е від 09.11.2012 року;

- дослідженим під час судового розгляду відеозаписом відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2012 року, під час якого ОСОБА_9 в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_25, з участю захисника ОСОБА_28, на місці скоєння злочину показав і розповів яким чином він 15.08.2012 року біля будинку №44 по вул.Янтарній наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_9 вільно, орієнтуючись на місцевості, розповідав як він із ОСОБА_10 скоювали вбивство ОСОБА_11, що вказує на добровільну дачу показів, без примусу і підказок (т.2 а.с.137-142);

- речовими доказами: складним ножем ОСОБА_9, яким було вчинене вбивство, печатками, мотузкою, одягом ОСОБА_9 зі слідами крові, золотим ланцюгом потерпілого, який був вилучений у ОСОБА_9, іншими дослідженими у судовому засіданні речами і предметами (т.2 а.с.96-98,104,105,237-239; т.3 а.с.20,21; т.4 а.с.44,142-146).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №275 від 05.10.2012 року ОСОБА_9 яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в даний час не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянням, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час випробуваний за своїм психічним станом також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.76-78).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №280 від 12.10.2012 року ОСОБА_10 у період інкримінованих йому діянь хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час яких-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом в даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.86-88).

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам суд виходить з наступного.

У відповідності до п.8 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст.65,67,73,74,301 КПК України 1960 року, суд вважає можливим посилатися на докази, які були отримані до набрання чинності КПК України 2012 року, визнавши їх допустимими, у зв'язку з чим, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_9 при судовому розгляді про те, що він самостійно вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_11, захищаючись він його нападу, без допомоги ОСОБА_10 і що ОСОБА_10 на місці злочину не було, оскільки вони спростовуються: наведеними вище показаннями самого ОСОБА_9 у якості підозрюваного на допитах з участю захисника 16,17 серпня 2012 року (т.2 а.с.88-92,118-122,144-145); наведеними вище показаннями ОСОБА_10 у якості підозрюваного і обвинуваченого на допитах з участю захисника 20,21,28 серпня 2012 року (т.2 а.с.185-190,195-200,244-248); показаннями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на очній ставці між ними 28.08.2012 року (т.3 а.с.4-16); протоколом від 18.08.2012 року впізнання підозрюваним ОСОБА_9 - ОСОБА_10, як особи яка була разом з ним на місці вчинення вбивства (т.2 а.с.152-153); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.08.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_9, з участю захисника, під час якого ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_10 був на місці скоєння злочину і допомагав йому у вбивстві ОСОБА_11 (т.2 а.с.137-142); показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що 15.08.2012 року приблизно о 23 год. на місці вчинення злочину на дорозі біля буд.№44 по вул.Янтарній він бачив біля моторолера не менше як 3-х осіб, чув крики на допомогу одного з них, когось затягнули у кущі, а коли він наблизився до місця події, то бачив і чув, як не менше двох осіб втікали з місця події через кущі у різні сторони; матеріалами перевірки по заявам обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку працівників міліції, за результатами якої вони не знайшли свого підтвердження і кримінальне провадження було закрито прокуратурою Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська за відсутністю складу злочину (т.1 а.с.240-243); висновками експертиз і іншими наведеними вище доказами.

Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_10 при судовому розгляді про те, що його не було на місці вчинення вбивства і він не допомагав ОСОБА_9 вбивати ОСОБА_11, оскільки вони спростовуються визнаними допустимими у відповідності до п.8 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст.65,67,73,74,301 КПК України 1960 року, доказами, а саме: наведеними вище показаннями самого ОСОБА_10 у якості підозрюваного і обвинуваченого на допитах з участю захисника 20,21,28 серпня 2012 року (т.2 а.с.185-190,195-200,244-248); наведеними вище показаннями ОСОБА_9 у якості підозрюваного на допитах з участю захисника 16,17 серпня 2012 року (т.2 а.с.88-92,118-122,144-145); показаннями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на очній ставці між ними 28.08.2012 року (т.3 а.с.4-16); протоколом від 18.08.2012 року впізнання підозрюваним ОСОБА_9 - ОСОБА_10, як особи яка була разом з ним на місці вчинення вбивства (т.2 а.с.152-153); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.08.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_9, з участю захисника, під час якого ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_10 був на місці скоєння злочину і допомагав йому у вбивстві ОСОБА_11 (т.2 а.с.137-142); показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що 15.08.2012 року приблизно о 23 год. на місці вчинення злочину на дорозі біля буд.№44 по вул.Янтарній він бачив біля моторолера не менше як 3-х осіб, чув крики на допомогу одного з них, когось затягнули у кущі, а коли він наблизився до місця події, то бачив і чув, як не менше двох осіб втікали з місця події через кущі у різні сторони; показаннями свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про те, що 15.08.2012 року пізно увечері ОСОБА_9 і ОСОБА_10 разом кудись пішли; висновком експерта №3120-е від 25.08.2012 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені різані рани на поверхні лівої і правої кісті, садна на поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися за 5-8 діб до моменту обстеження 20.08.2012 року (т.4 а.с.26-27), що вказує на можливість отримання цих тілесних ушкоджень обвинуваченим під час вбивства ОСОБА_11; матеріалами перевірки по заявам обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку працівників міліції, за результатами якої вони не знайшли свого підтвердження і кримінальне провадження було закрито прокуратурою Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська за відсутністю складу злочину (т.1 а.с.240-243); висновками експертиз і іншими наведеними вище доказами.

Суд оцінює показання обвинувачених в суді як надумані, надані з метою ухилитися від відповідальності за вчинені злочини, і вважає можливим покласти в основу обвинувачення показання ОСОБА_9 і ОСОБА_10, дані ними на досудовому розслідуванні, оскільки вони узгоджуються і не протирічать об'єктивним і незалежним доказам, а саме: показанням свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18; висновку експерта №1651/163-Е від 07.09.2012 року про кількість, характер, локалізацію, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11, при цьому кількість ножевих поранень - 39, у тому числі у життєво важливих органах, знаряддя злочину - ніж - свідчить про умисел на вбивство; висновку експерта №3120-е від 25.08.2012 року про наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; результатам перевірки заяв обвинувачених про незаконні дії працівників міліції, які не знайшли свого підтвердження; дослідженим речовим доказам: ножу, перчаткам, мотузці, які заздалегідь були приготовлені обвинуваченими для вчинення умисного вбивства; також іншим доказам у своїй сукупності.

При оцінці доказів, юридичної кваліфікації і встановлених обставин судом також враховуються роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»:

п.10- «За п.6 ч.2 ст.115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст.115 КК і ч.4 ст.187 КК»;

п.16 - «Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними в іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту умислу осіб, що вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства ( у вигляді порад, передачі зброї, тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи, обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо».

Стосовно доводів захисту про незаконність відібрання зразків крові у ОСОБА_10, то суд вважає правомірним і допустимим їх дослідження в експертних установах, оскільки постанова слідчого Богданової Ю.І. від 20.08.2012 року про відібрання зразків крові у ОСОБА_10 (т.2 а.с.177) була винесена у відповідності до ст.199 КПК України 1960 року, ніким не оскаржена і не скасована.

Доводи захисту про порушення з боку прокурора при зміні обвинувачення, суд вважає надуманими, оскільки прокурором не висувалося нового обвинувачення за новими окремими фактами згідно ст.339 КПК України, а уточнювалась правова кваліфікація згідно ст.338 КПК України.

Доводи захисту і обвинувачених про недозволені методи ведення досудового розслідування не були підтверджені і спростовуються матеріалами перевірки під час судового розгляду, за результатами якої кримінальне провадження було закрито прокуратурою Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська за відсутністю складу злочину.

Стосовно доводів захисту про те, що не можна посилатися на докази, отримані органом досудового слідства до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки п. 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України визначено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. За таких обставин необхідно зазначити, що КПК України в редакції 1960 року не містив нормативного визначення поняття допустимість доказів, а визначав лише порядок отримання, закріплення та оцінки доказів, зокрема у відповідності зі ст.ст. 65, 67, 73, 74, 301 КПК України в редакції 1960 року, що і враховано судом при оцінці доказів у даному провадженні. При цьому суд звертає увагу, що вимоги ст.ст.86, 95 ч.4 КПК України не можуть бути застосовані до правил оцінки доказів, зібраних під час дії КПК України в редакції 1960 року, оскільки ці докази були закріплені з дотриманням вимог саме КПК України 1960 року і є допустимими, оскільки отримані у відповідності до діючого на той час процесуального законодавства.

Таким чином, наведені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

У зв'язку з перекваліфікацією прокурором у відповідності до ст.338 КПК України дій обвинуваченого ОСОБА_9 на ст.ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 185 ч.2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 на ст.115 ч.2 п.6,12 КК України, з чим погодилися потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суд вважає зайвим давати оцінку раніше пред'явленному ним обвинуваченню.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд кваліфікує дії ОСОБА_9, що виразилися в:

- умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України;

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ч.4 ст.187 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особу.

Пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин згідно ст.ст.66-67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкі і середньої тяжкості злочини з корисливих мотивів, вину в яких визнав частково, шкоду потерпілим не відшкодував, щиросердно не розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, враховуючи також його основну роль у вчинених злочинах за його ініціативою, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей, з конфіскацією всього особисто належного йому майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, вину в якому не визнав, шкоду потерпілим не відшкодував, у скоєному не розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, враховуючи також його роль у вчиненому злочині, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, з конфіскацією всього особисто належного йому майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови: потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 32285 грн. 74 коп., потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 250000 грн. (т.1 а.с.55-89).

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 позовні вимоги не визнали.

Суд вважає, що позовна заява потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованою, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст.16,1166,1201 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому позовні вимоги потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди також підлягають повному задоволенню, виходячи з вимог ст.ст.23,276,280,1167,1200 ЦК України, оскільки суд приходить до висновку про наявність у потерпілої моральних переживань. У зв'язку з характером і глибиною моральних переживань, які перенесла потерпіла, як мати вбитого ОСОБА_11, їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках, грунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума 250000 грн. в якості компенсації моральної шкоди є обґрунтованою і підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374, п.8 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України - позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років, з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років, з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, міру покарання ОСОБА_9 обчислювати з 16.08.2012 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, міру покарання ОСОБА_10 обчислювати з 18.08.2012 року.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32385 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят п'ять ) грн. 74 коп. Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.

Речові докази: нігтьові зрізи з рук , марлеві тампони зі слідами крові, фрагмент рослини зі слідами крові, грунт зі слідами крові, мотузку, пару перчаток, камінь, біологічні зразки слюни, крові ОСОБА_9 і ОСОБА_10, дактоплівку, фрагмент туалетного паперу, складний ніж - знищити; речі і майно ОСОБА_11, мобільній телефон «Нокія 6700», грошові кошти у розмірі 10,85 грн, водійський шолом, капці, золотий браслет , джинсові шорти ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_6; одяг,кепку, особисті речі ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9; одяг ОСОБА_10: спортивну кофту, брюки, кросівки - повернути ОСОБА_10 (т.2 а.с.96-98,104,105,237-239; т.3 а.с.20,21; т.4 а.с.44,142-146, квитанції №№00194,00204).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: Є.М.Савченко

судді: І.В.Дяченко

В.О.Лисенко