Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/515/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Ревякіної О.В.
при секретарі Боковій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсая Володимира Васильовича визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2013 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сапсая В.В. про визнання протиправними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.12.4 ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не згодний зі швидкістю, яка була зафіксована приладом «Візир», не визнав, що на вимірювальному приладі вказана саме його швидкість.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови АА№ 084555 від 24.05.2013 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.05.2013 р. року о 19:25 год., керував автомобілем Пежо Партнер д/н НОМЕР_1 по вул. Знам'янській, 127 в м. Олександрія та перевищив швидкість у населеному пункті на 25 км., рухався зі швидкістю 85 км./год., швидкість вимірювалась приладом Візир 0812429.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявлені правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушення та їх припинення, застосування до правопорушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З оскаржуваної постанови відповідача вбачається, що позивача дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за зазначене ним правопорушення, при цьому позивач в позові вказав, що вини він не визнав та інспектором не було залучено свідків вчинення ним правопорушення.
Пункт 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мін'юсті України за № 374/16390 від 24.04.09 р. (надалі Інструкція № 77) повністю підтверджує цей висновок: « 12.6. Підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
З матеріалів справи встановлено, що фіксування швидкості проводилось за допомогою пристрою призначеного для дистанційного вимірювання швидкості «Візир» № 0812429.
Відповідач не надав суду свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, звідки б вбачалось чи дистанційний вимірювач швидкості «Візир»№ 0812429 відповідає вимогам експлуатаційної документації та де б були зазначені границі абсолютної похибки.
Також не доведено та не зазначено в постанові будь-яких об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локалізацію транспортного засобу, що належить позивачу відносно населеного пункту, а саме те, що на момент оскаржуваної події позивач перебував в зоні дії вимог п.п. 12.4 ПДР України, яким визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Не з'явившись до суду, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача зазначені в позові.
Таким чином, враховуючи, що інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не наявність незаконних дій відповідача при розгляді ним справи, тому суд відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів
Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084555 від 24.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В.Ревякіна