Справа № 210/1772/13-а

Провадження №2-а/210/75/13

У Х В А Л А

"27" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі (в порядку ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, м. л. м. Чернило Олега Станіславовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 13.03.2013 р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, молодший лейтенант міліції Чернило Олега Станіславовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 09 квітня 2013 року відкрито провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду на 15.04.2013 рік.

В судове засідання 15.04.2013 року, 16.05.2013 року та 27.05.2013 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Отже, відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.2 ст. 128, п.4 ч.1, ч.2 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, молодший лейтенант міліції Чернило Олега Станіславовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 30.07.2010) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чайкіна О. В.