ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № №920/216/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шелеханя М.В. (дов. № 281 від 25.04.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ", м. Суми (вх. № 1677 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.13 р. у справі № 920/216/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ", м. Суми

про стягнення 365 066,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013 року по справі № 920/216/13-г (суддя Левченко П.І.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ" (№ 1186 від 29.04.2013 р.) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/216/13-г відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.2013 року по справі № 920/216/13-г, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, зустрічну позовну заяву передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області. При цьому заявник вважає, що розгляд справи по суті не розпочався, оскільки суд розглянув тільки клопотання до початку розгляду справи і одне з клопотань було задоволено.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В судове засідання 11 червня 2013 року відповідач, заявник апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також беручи до уваги передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 11.06.2013 року за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ", м. Суми про стягнення 365066,93грн.

29.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору № 177 від 21.11.2011 р. розірваним та припинення зобов'язань позивача за вказаним договором.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником в порушення ст.ст. 22, 60 ГПК України було подано зустрічний позов після початку розгляду справи по суті.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив про те, що зустрічний позов ТОВ "Союзпартнер-північ" не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, а відтак має пред'являтися як окремий позов за загальними правилами подання позовів і розглядатися в окремій справі господарським судом.

З висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Союзпартнер-північ" повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК (Абзац третій підпункту 3.12 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013).

Так, з протоколу судового засідання від 21.02.2013 р. (копія додана до матеріалів справи) вбачається, що розгляд справи № 920/216/13-г по суті господарським судом розпочато. За результатами розгляду справи в даному судовому засіданні оголошено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04.03.2013 р. до 12:00 год.

Також, протоколом судового засідання від 01.04.2013 р. (копія додана до матеріалів справи), в якому були присутні як представник позивача, так і представник відповідача, підтверджено, що в даному судовому засіданні місцевий господарський суд також здійснював розгляд справи по суті. В судовому засіданні було оголошено перерву до 29.04.2013 р. до 11:30 год.

Як свідчать матеріали справи, зустрічна позовна заява була подана заявником саме 29.04.2013 р., тобто після початку розгляду справи по суті, в зв'язку з чим у ТОВ "Союзпартнер-північ" були відсутні правові підстави для звернення з зустрічною позовною заявою в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/216/13-г.

Колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем при зверненні до господарського суду з зустрічної позовною заявою порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок її подання та які є загально відомими, а їх виконання в силу закону є обов'язковим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ "Союзпартнер-північ", на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Союзпартнер-північ" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Сумської області від 30 квітня 2013 року по справі № 920/216/13-г прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 60, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ", м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30 квітня 2013 року по справі № 920/216/13-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 14 червня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.