Справа № 0616/6192/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

суддів Літвин О.О., Заполовської Т.Г.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Гордійчука О.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого: 14.12.1998 року Ленінським районним судом Автономної республіки Крим за ст. 101 ч. 3 КК України (1960 р.) до 9 років позбавлення волі; 16.11.2004 року постановою Перевальського районного суду Луганської області на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2, маючи судимість, яка незнята та непогашена в установленому законом порядку, вчинив новий злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин:

14 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1. Близько 19 год., цього ж дня, в приміщенні кухні, між присутніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочався конфлікт, під час якого у ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 на місці, без відриву у часі, тримаючи у своїй правій руці ніж, який попередньо взяв зі стола, перебуваючи поблизу ОСОБА_4, який стояв напроти нього, умисно наніс із значною силою прикладання удар клинком ножа ОСОБА_4 у місце розташування життєво важливих органів - в грудну клітину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_2 злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 втік з місця події, а працівниками Новоград-Волинського ТМО потерпілому ОСОБА_4 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога і, таким чином, було врятовано йому життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не визнав і пояснив, що 14.10.2012 р., він знаходився вдома і дивився телевізор. Близько 19 год., до будинку зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Він вийшов з кімнати до кухні, де ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали з'ясовувати у нього на підвищених тонах навіщо він напередодні побив ОСОБА_5. ОСОБА_3 погрожував йому розправою. Розлютившись, з метою налякати ОСОБА_3, він взяв в праву руку ніж, який знаходився на столі в кухні. У цей час ОСОБА_5 вийшла з кухні до кімнати, де знаходились також ОСОБА_4 та ОСОБА_6. З ножем у руці ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, лівою рукою схопив його за сорочку і притиснув до груби. Праву руку з ножем відвів в сторону на витягнуту руку. У цей момент двері кухні відчинилися, в кухню забіг ОСОБА_4 і наштрихнувся на ножа, якого ОСОБА_2 тримав у правій руці. Він одразу відскочив в сторону, схопився руками за груди і вибіг з хати на вулицю. ОСОБА_2 відпустив ОСОБА_3 і він разом зі ОСОБА_5 вибігли на вулицю слідом за ОСОБА_4, а ОСОБА_2 поклав ножа назад на стіл.

Заявлений цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість повністю стверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з обвинуваченим знайомий давно, тривалий час між ними існують неприязні відносини. З 7 на 8 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 побив його співмешканку ОСОБА_5. 14.10.2012 р., близько 19 год., він разом з ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_3 пішли додому до ОСОБА_6, з якою живе ОСОБА_2, з'ясувати за що він її побив. Зайшли в кухню будинку, де знаходився ОСОБА_2. В процесі розмови ОСОБА_2 нервував, кричав, що не бив ОСОБА_5, що вона сама впала. Всі вони сварилися з ОСОБА_2. У процесі сварки ОСОБА_2 схопив зі столу ножа і притиснув ОСОБА_3 до груби. З метою захистити ОСОБА_3 ОСОБА_4 схопив його за рукав і відтягнув від ОСОБА_2. У цей момент ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 ножем в груди. Все це відбувалося в кухні. Далі ОСОБА_4, тримаючись за груди, вибіг на вулицю і попросив сусідів викликати міліцію. Отямився в лікарні. Перед тим, як іти додому до ОСОБА_2, випив близько 250 грамів вина. Наполягає на позбавленні обвинуваченого волі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є співмешканкою потерпілого ОСОБА_7. З ОСОБА_2 знайома давно, тривалий час між ними існують неприяні стосунки. З 7 на 8 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 безпричинно побив її, а тому, 14.10.2012 р., близько 19 год., ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 і своїм братом ОСОБА_3 прийшли додому до ОСОБА_6, з якою живе ОСОБА_2, з'ясувати за що він її побив. В кухні будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимагали, щоб ОСОБА_2 вибачився перед ОСОБА_5 ОСОБА_2 розлютився, схопив зі стола в кухні ножа, притиснув ОСОБА_3 до плити і кричав, що вб'є його. Побачивши це, ОСОБА_4 став відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_2 і загородив його собою. У цей момент ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 у груди ножем, якого тримав у правій руці. ОСОБА_5 в цей час знаходилася на порозі кухні. В момент нанесення удару ОСОБА_4 стояв рівно. Після цього ОСОБА_4 вибіг на вулицю, а слідом за ним на вулицю вийшли вона і ОСОБА_3. ОСОБА_4 викликали швидку допомогу, яка доставила його в лікарню. Крім цього, пояснила, що перед цими подіями сама випила вдома одну пляшку пива.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2012 р. ОСОБА_2 побив його сестру ОСОБА_5. Через кілька днів він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до дому, де живе ОСОБА_2 з тією метою, щоб змусити його вибачитися перед ОСОБА_5 за побиття. Утрьох зайшли в будинок. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пішли в кухню, де побачили ОСОБА_2, а ОСОБА_4 зі співмешканкою ОСОБА_2 - ОСОБА_6 пішли в сусідню кімнату. У кухні будинку ОСОБА_3 протягом близько 15 хв. просив ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_5. Той не хотів вибачатись, рознервувався, кричав, лаявся, а далі схопив зі столу ножа і тримав його перед собою, погрожуючи ОСОБА_3. Той голосно закричав: "Забери ножа!". ОСОБА_5 стояла у кухні ліворуч від ОСОБА_3. У цей момент, почувши крик ОСОБА_3, до кухні забіг ОСОБА_4 і відтягнув ОСОБА_3 за руку подалі від ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_4 опинився на місці ОСОБА_3 і ОСОБА_2 із силою вдарив його ножем в груди. Після цього ОСОБА_4, тримаючись руками за груди, вибіг на вулицю. Слідом за ним з будинку вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 також вийшов на вулицю і погрожував усім лопатою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що не була очевидцем подій між ОСОБА_2, її дітьми і ОСОБА_4, що відбулися 14.10.2012 р. За три дні до цього конфлікту вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зустрілися на вулиці з ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_6 ОСОБА_4 просив ОСОБА_2 вибачитись перед ОСОБА_5 за те, що напередодні він її побив. ОСОБА_2 вихопив з кишені ножа, приставив його до горла ОСОБА_4 і погрожував, що заріже. Їй ледве вдалося вмовити ОСОБА_2 не чіпати ОСОБА_4 і він віддав ножа своїй співмешканці.

Свідок ОСОБА_6 - співмешканка ОСОБА_2, пояснила, що 14.10.2012 р., близько 19 год., до неї додому прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У цей час ОСОБА_2 в кімнаті дивився телевізор. Вона думала, що односельці прийшли дивитись телевізор. Зайшовши в хату ОСОБА_3 став з'ясовувати у ОСОБА_2 за що він побив його сестру, кричав, що поб'є ОСОБА_2. Зняв куртку. Вони сварилися в кухні будинку. ОСОБА_6 відвела ОСОБА_4 в іншу кімнату. Сварка в кухні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжувалася і ОСОБА_4 пішов в кухню. ОСОБА_5 була п'яна. Що вібувалося на кухні ОСОБА_6 не бачила. ОСОБА_4 відразу ж, тримаючись руками за грудну клітину, вибіг на вулицю. В кухню ОСОБА_6 не заходила.

Свідок ОСОБА_10 - лікар станції швидкої допомоги, пояснив, що восени, можливо у жовтні 2012 р., увечері, був зареєстрований виклик швидкої в село Гульськ, Новоград-Волинського району. Разом з фельдшерем ОСОБА_11 прибули на виклик. Потерпілий лежав на вулиці. На грудях у нього була рана. Бригада надала пораненому чоловіку медичну допомогу. Він був у збудженому, шоковому стані, його знобило. Мав рану на грудній клітині спереду, справа знизу. У нього був низький тиск, велика крововтрата. Поранений був доставлений до Новоград-Волинського міськрай ТМО.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що восени, можливо у жовтні 2012 р., увечері, був зареєстрований виклик швидкої в село Гульськ, Новоград-Волинського району. Разом з лікарем станції швидкої допомоги ОСОБА_10 прибули на виклик. Потерпілий лежав на вулиці. На грудях у нього була рана. Бригада надала пораненому чоловіку медичну допомогу. Він був у збудженому, шоковому стані, його знобило. Мав рану на грудній клітині спереду, справа знизу. У нього був низький тиск, велика крововтрата. Поранений був доставлений до Новоград-Волинського міськрай ТМО.

З протоколу огляду місця події від 14.10.2012 р. з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

При огляді кімнати № 2, на дивані, виявлено спортивні штани синього кольору з голубими та білими вставками та надписом "Reebok", які поміщені до спецпакету та вилучені до Новоград-Волинського МВ УМВС.

При огляді кухні в лівому кутку, на столі, виявлено кухонний ніж з дерев'ною ручкою коричневого кольору, загальною довжиною 18 см., лезо ножа 8 см., руків'я 10 см., ширина леза від 2 до 0,5 см. та ширина руків'я від 3 до 2,5 см. Даний ніж поміщено до спецпакету та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС.

При проведенні огляду подвір'я даного домоволодіння, на відстані 5 м. від вхідних дверей на грунтовій поверхні стежки, що вкрита травою, виявлено плями рідини бурого кольору, схожі на кров, невизначеної форми, дрібні, які виявлено на протязі доріжки, що веде від будинку до проїздної частини. На проїздній частині, на відстані 10 м. від дерев'яного паркану, яким частково загороджено подвір'я даного будинку, знаходиться на грунтовій поверхні дороги пляма рідини бурого кольору округлої форми розмірами 31 см. Вказана рідина вилучена на марлевий тампон, який поміщено до пеперового згортку, опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС.

На відстані 127 м. від вказаного подвір'я, на грунтовій поверхні дороги виявлено рідину бурого кольру, схожу на кров, а саме: на пляму крові, розмірами 36 на24 см., яка вилучена на марлевий тампон, який поміщено в паперовий пакет, опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС (а.с. 64-72).

З протоколу огляду місця події від 11.03.2013 р. з фототаблицями і схемою до нього слідує, що місцем події є приміщення будинку АДРЕСА_1. У протоколі відображено розташування будинку, кімнат у ньому, зокрема, кухні. Описано розташування вікон, дверей та предметів у кожній із кімнат будинку (а.с. 206-214).

З висновку експертизи холодної зброї № 410 від 05.11.2012 р. з фототаблицями до нього слідує, що представлений на дослідження ніж, який вилучений 14.10.2012 р. під час огляду будинку АДРЕСА_1, є різновидом господарсько-побутових інструментів - ножем кухонним, який виготовлений саморобним способом і до категорії холодної зброї не відноситься (а.с. 75-77).

З постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.11.2012 р. слідує, що було визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи нігті з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2, 2 паперові пакунки з марлевими тампонами, спортивні штани та ніж (а.с. 80).

З висновку судово-медичної експертизи № 1021 від 16.10.2012 р. слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4, описані в медичних документах, у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, перікарду, внутрішньої грудної артерії, яке супро воджувалося масивною внутрішньою кровотечею утворилося від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (можливо клинком ножа), як вказано в постанові, давністю можливо 14.10.2012 р.., належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В медичних документах у ОСОБА_4 окрім одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, інших тілесних ушкоджень не описано.

Сила удару ножем для утворення вищеописаного тілесного ушкодження у ОСОБА_4 повинна була бути достатньою для утворення такого ушкодження, конкретні фізичні значення сили можуть бути встановлені при проведенні спеціальних експери ментів з використанням ножа, яким було нанесене тілесне ушкодження, на біоманекенах, тканини яких та одяг на яких подібні до тканин та одягу ОСОБА_4 (а.с. 81,82).

Судово-медичний експерт Білічак В.О. в судовому засіданні пояснив, що проводив дві судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 Експертизи проводив за медичними документами, самого ОСОБА_4 не оглядав. З висновком криміналастичної експертизи на момент проведення дослідження ознайомлений не був. Пояснив, що не у всіх випадках ушкодження на одязі і тілі потерпілого співпадають, оскільки одяг може зміщуватися. Вирішальним є розташування тілесних ушкоджень на тілі. Слідчим надавалися на огляд протоколи відтворення обстановки і обставин події. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились внаслідок дії колючо-ріжучого предмета. Вважає малоймовірним, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок того, що він наштрикнувся на ножа, який знаходився у витягнутій руці ОСОБА_2, оскільки його рука за таких обставин не була зафіксована, а удар ОСОБА_4 був нанесений зі значною силою прикладання.

З висновку судово-медичної експертизи № 434 від 16.10.2012 р. та додатком слідує, що кров ОСОБА_4 в рідкому вигляді не визначена через гемоліз еритроцитів. При серологічному дослідженні в сухому вигляді за системою АВО виявлено антиген В.

Кров ОСОБА_2 в рідкому вигляді не визначена через гемоліз еритроцитів. При серологічному дослідженні в сухому вигляді за системою АВО виявлено антиген Н.

У вирізках з двох марлевих тампонів, об. № 1,2 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні об. № 1,2 виявлено антиген В. Оскільки антиген В властивий крові ОСОБА_4, то походження крові в об. № 1,2 від ОСОБА_4 не виключається в межах системи АВО (а.с. 83-85).

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 536-2012 від 23.10.2012 р. слідує, що ОСОБА_2 в минулому психіатричними захворюваннями не страждав та на даний момент не страждає. В 1974 р. обстежувався та лікувався з приводу істеричної реакції з демонстраційною суїцидальною спробою, яка носила ситуаційно-обумовлений, тимчасовий характер, був виписаний з відновленою працездатністю, вподальшому за медичною допомогою до психіатрів не звертався, на обліку не перебував. При даному огляді будь-яких серйозних розладів психічної діяльності не виявлено. Виявлені особистісні особливості у вигляді емоційної лабільності, зниження морально-етичних принципів.

ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому дій психічними захворюваннями, слабоумством не страждав, в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, паталогічному сп'янінні, патологічному афекті) чи іншому хворобливому стані психіки, який би міг позбавити його здатності давати звіт своїм діям і керувати ними - не перебував. Дії, які йому інкримінують згідно матеріалів справи, були послідовними, ціленаправленими, з чіткою орієнтацією в міці знаходження і часі, зв'язку з навколишнім не втрачав. При огляді його в приймальному відділенні ТМО о 22 год. 30 хв. будь-яких порушень з боку психіки не зафіксовано, черговим лікарем була відмічена лише гіпертонічна хвороба. При даному огляді добре їх пам'ятає, послідовно відтворює, активно захищаеться, будуючи логічно свій захист.

ОСОБА_2 міг давати звіт своїм діям і керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, може давати звіт своїм діям і керувати ними в даний час. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом не потребує (а.с. 86-88).

З висновку судово-криміналістичної експертизи № 235-МК від 31.10.2012 р. слідує, що на одязі потерпілого ОСОБА_4 наявне пошкодження у вигляді наскрізного дефекту тканини, яке розташоване в косо-повздовжньому напрямку зліва. Пошкодження лінійної форми. Дане пошкодження по характеристиці країв та кінців являється колото-різаним.

На тілі потерпілого ОСОБА_4 виявлені ушкодження внутрішніх органів грудної клітки (перикард та легеня) справа. В наданій медичній картці стаціонарного хворого характеристика та розміри рани на шкірі не вказані. По характеристиці країв, кінців та стінок дані ушкодження являються колото-різаними.

Пошкодження, яке виявлено на одязі та ушкодження на тілі не співпадають між собою по розташуванню. Дане пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого утворилось від одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та невиражений обух, з шириною зануреного клинка в межах 20 мм (+ - 1мм).

Враховуючи довжину пошкодження (20 мм), та ширину клинка ножа, що представлений на дослідження, біля його основи, а також те, що конструктивні особливості клинка даного ножа відповідають характеру пошкоджень, тому не виключається можливість утворення пошкодження на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_4 від дії клинка даного ножа.

Неспівпадання пошкодження на одязі з ушкодженнями на тілі потерпілого можна пояснити тим, що в момент нанесення тілесного ушкодження відбулося значне зміщення одягу (а.с.89-91).

З висновку судово-медичної експертизи № 438 від 05.11.2012 р. та додатком слідує, що кров ОСОБА_4 в рідкому вигляді не визначена через гемоліз еритроцитів. При серологічному дослідженні в сухому вигляді за системою АВО виявлено антиген В.

Кров ОСОБА_2 в рідкому вигляді не визначена через гемоліз еритроцитів. При серологічному дослідженні в сухому вигляді за системою АВО виявлено антиген Н.

У вирізках із светра, об № 1-4 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1-4 виявлено антиген В. Походження крові в об. № 1-4 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген В. Такою особою може бути і ОСОБА_4 (а.с. 92-94).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1022 від 13.01.2012 р. слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4, описані в медичних документах, у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, перікарду, внутрішньої грудної артерії, яке супро воджувалося масивною внутрішньою кровотечею, утворилося від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (можливо клинком ножа), давністю можливо 14.10.2012 р.., належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З урахуванням характеру та анатомічної локалізації вище описаного тілесного ушкодження у ОСОБА_4 /грудна клі тина/, з урахуванням описаних обставин в протоколах відтво рення обстановки та обставин події від 17.10.2012 р. за участю підозрюваного ОСОБА_2 та зафіксованих у фототаблицях положень /рука ОСОБА_2 розташована вільно біля тулуба без фіксації її у передньо-задньому напрямі/ експерт вважає малоймо вірною можливість утворення вищеописаного тілесного ушко дження у ОСОБА_4 за обставин, описаних ОСОБА_2 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 p.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження у ОСОБА_4 могло утворитися за обставин, вказаних ним під час від творення обстановки та обставин події від 06.11.2012 р.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження у ОСОБА_4 могло утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження у ОСОБА_4 могло утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р.

ОСОБА_4 та особа, що наносила вищеописане тілесне ушкодження, могли перебувати один відносно одного у будь-яких положеннях, при яких можливе нанесення відповідної травмуючої дії в грудну клітину ОСОБА_4 (а.с. 95,96).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 р. з фототаблицями до нього слідує, що підозрюваний ОСОБА_2 на місцевості вказав місце вчинення злочину та розповів про обставини його вчинення (а.с. 97-105).

З постанови про проведення виїмки від 18.10.2012 р. слідує, що проведено виїмку куртки та светра ОСОБА_4 в приміщенні приймального відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО у ОСОБА_14 (а.с. 110).

З протоколу виїмки від 18.10.2012 р. слідує, що вилучені у ОСОБА_14, яка є молодшою медичною сестрою, куртка та светр ОСОБА_4, в яких останній доставлений до приймального відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано (а.с. 111).

З протоколу огляду предметів від 19.10.2012 р. з фототаблицями до нього слідує, що оглядом встановлено пліетиленовий пакет, який опечатаний згідно правил пакування речових доказів, при відкритті якого встановлено, що в внутрішній частині пакету знаходяться наступні предмети:

1. Куртка, виготовлена з балонового матеріалу, типу плащівки, коричневого кольору, яка в передній частині має замок-блискавку, куртка ношена, брудна, має ознаки зношення та неприємний запах. З правої та лівої сторони куртки в нижній частині є внутрішні кишені, які порожні. На передній частині куртки в центральній та нижній її частині є велика кількість об'ємних плям бурого кольору за зовнішніми ознаками схожих на кров, які ущільнюють та пропитують тканину куртки. Під час огляду куртки встановлено, що в центральній частині куртки є замок-блискавка, який на момент огляду перебуває у відчиненому стані і на відстані біля 4 см від краю замка-блискавки лівої половини куртки в центральній її частині виявлено наскрізний поріз матеріалу.

Після огляду вказана куртка опечатана згідно правил пакування речових доказів в поліетиленовому пакеті.

2. Светр сірого кольору, який виготовлений з напівсинтетичного матеріалу, в передній частині має полоси білого кольору, які зображують квадрати, кофта ношена, брудна, має неприємний запах, в передній центральній частині розташування є об'ємна пляма бурого кольору, яка просочує та ущільнює матеріал светра по всій площині його. В центральній частині светра, в області горловини, розміщений замок-блискавка, який перебуває в застібнутому положенні. В нижній частині на відстані біля 0,7 см від кінця замка-блискавки на матеріалі светра, в області грудей є наскрізний розріз матеріалу.

Після огляду вказаний светр опечатано згідно правил пакування речових доказів в поліетиленовому пакеті (а.с. 112-114).

Вищевказані речові докази оглянуті судом в судовому засіданні.

З постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 19.10.2012 р. слідує, що було визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи куртку та светр (а.с. 115).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.11.2012 р. з фототаблицями до нього слідує, що потерпілий ОСОБА_4 на місці розповів і показав про місце, обставини і спосіб заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с. 116-121).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р. з фототаблицями до нього слідує, що псвідок ОСОБА_5 на місці розповіла і показала про місце, обставини і спосіб заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с.123-129).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р. з фототаблицями до нього слідує, що свідок ОСОБА_3 на місці розповів і показав про місце, обставини і спосіб заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с.130-136).

З висновку судово-медичної експертизи № 948 від 17.10.2012 р. слідує, що тілесне ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді садна в підлопатковій ділянці зліва утворились від дії тупого предмета за механізмом тертя (удару) близько 9-14 діб до моменту експертизи, належать до легких тілесних ушкоджень, це ушкодження відношення до подій 14.10.2012 р. мати не може за давністю.

При експертизі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з можливою давністю утворення 14.10.2012 р. не виявлено (а.с. 148).

Усі перераховані та досліджені судом докази суд вважає належними, допустимими і в їх сукупності - достатніми для винесення судом обвинувального вироку.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не хотів вбивати ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, висновками судово-медичних експертиз, які, на думку суду, є послідовними, логічними і такими, що узгоджуються з іншими матеріалами кримінальноого провадження.

Невизнання обвинуваченим своєї вини, на думку суду, є лише лінією його захисту з метою уникнути покарання за вчинений замах на вбивство.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_2 і його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та відсутність обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя людини, правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вину не визнав, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.

Суд враховує також думку потерпілого, який наполягає на позбавленні підсудного волі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів..

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний західу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.10.2012 р.

Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайпрокурора задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь фінансового управління Новоград-Волинської міської ради кошти, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 10068 грн. 93 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДКЦ УМВС України в Житомирській області 529 грн. 44 коп. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази по справі: -нігті з піднігтьовим вмістом ОСОБА_2, 2 паперові пакунки з марлевими тампонами, спортивні штани та ніж, куртку та светр - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: О.А. Верозуб

Судді: О.О. Літвин

Т.Г. Заполовська