03.06.2013
Справа № 127/1745/13- к
Провадження № 1-кп/127/61/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.;
при секретарі: Піскун О.О.;
прокурора: Семчук М.В.;
обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
· Вінницьким міським судом Вінницької області 29.04.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.09.2012 близько 14.00 год., перебуваючи на ринку ЦКР у м. Вінниці та проходячи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», помітив на вітрині біля входу до вкачаного магазину чоловічу сумку «OMENNORTON». Після чого, у нього виник умисел на викрадення даної сумки. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку вказаної сумки, вартість якої згідно висновку експерта № 852 від 19.10.2012 становить 240 гривень, яка належить ОСОБА_2
Після чого, викрадену сумку помістив до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому та з місця вчинення злочину відійшов декілька метрів у напрямку виходу із ринку, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками міліції.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 21.09.2012 близько 14.00 год., проходячи в приміщенні м'ясного павільйону ринку ЦКР у м. Вінниці, повз кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_3», помітив, що в даному кіоску відсутній продавець, яким являється ОСОБА_3, та на столі прилавка у паперовій коробці лежать гроші. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошей із коробки зазначеного прилавку у сумі 680 гривень та з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3, матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 04.09.2012 близько 13.30 год. він знаходився на ринку ЦКР Вінниці, де хотів зайти до свого брата ОСОБА_4. Проходячи повз торгівельних точок, біля однієї із торговельних точок номер не пам'ятає, на стенді він помітив, що висить чоловіча сумка, яка продавалась. ОСОБА_1 вирішив викрасти чоловічу сумку, щоб залишити собі та користуватися нею. Так як увага продавця була зосереджена на інших покупців, він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв шкіряну сумку із стенду та помістив до поліетиленового пакету, який був при ньому та пішов у напрямку виходу із того торгівельного ряду.
При виході із торгівельних рядів до нього підійшли працівники міліції та запитали у нього, що міститься в його сумці, і ОСОБА_1 зізнався в скоєному.
Також 21.09.2012 близько 14.00 год. ОСОБА_1 перебував на ринку ЦКР у м. Вінниці, а саме у м'ясо-молочному павільйоні. Після чого, проходячи повз однієї із торгових точок на першому поверсі помітив, що продавця за прилавком немає та на столі прилавка у коробці лежали гроші. Після чого, він оглянувся та впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до прилавка та викрав гроші із коробки та помістив їх до кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_1 швидко вийшов із павільйону на вулицю та пішов додому. Коли він прийшов додому то порахував гроші, які викрав, сума яких була 680 грн. Гроші поступово витратив на продукти харчування.
Також, як зазначив ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається та просив суд його сурово не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду надала наступні показання, що 04.09.2012 близько 08.00 год., вона знаходилася на робочому місці. Біля входу в магазині вона поставила рекламний щит на які повісила різні сумки для продажу та рюкзаки. Протягом робочого дня до неї в магазин заходило чимало покупців, близько 14.00 год., у неї в магазині було багато людей, але біля щита на якому вона повісила сумки, помітила як проходив молодий хлопець зростом приблизно 180 см,, худорлявої тіло будови, але обличчя його не бачила та не пам'ятає.
Після чого хтось із людей її щось запитав. Потім коли вже людей не було в магазині, вона підійшла до рекламного щита та оглянувши його, виявила відсутність чоловічої сумки «OMENNORTON», чорного кольору, вартістю 150 гривень, яка висіла на вказаному щиті, тоді ОСОБА_2 зрозуміла, що сумку могли викрасти. Після чого вирішила звернутися до міліції.
Претензій до ОСОБА_1 матеріального чи морального характеру не має. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду надала наступні показання, що 21.09.2012 близько 14:00 год., вона знаходилася на робочому місці торгувала м'ясом та вирішила відійти на хвилину до кіоску, що навпроти її торгівельного місця. Повернувшись через декілька хвилин помітила, що грошей, які знаходились в паперовій коробці на столі прилавку немає, а саме в сумі 680 гривень.
Після чого, вона хотіла знайти гроші сама, так як бачила хлопця, який крутився біля її торгового кіоску. Відразу до міліції не звернулася тому що думала знайти крадія своїми силами. Цивільний позов підтримала у сумі 680 гривень. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати:
· по епізоду замаху на викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
· по епізоду викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий (а.с. 85), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 84), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с. 88), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» перебуває з 14.04.2009 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. (а.с.89).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку потерпілих щодо міри покарання, а також те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення, те, що ОСОБА_1 не відшкодував збитки завдані злочином, суд переконаний, що саме покарання у виді арешту буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позов випливає з обвинувачення та визнаний обвинуваченим ОСОБА_1
Судові витрати за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 місяців арешту;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та призначити остаточне покарання у виді 5 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2013 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України звернути до самостійного виконання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведенні експертизи в сумі 1176 грн. 95 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю та стягнути на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 680 грн.
Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет опечатаний фрагментом паперу на якому наявний текс речовий доказ до висновку експерта № 852 від 22.10.2012, всередині пакету знаходиться чорна шкіряна чоловіча сумка фірми «OMENNORTON», без пошкоджень із застібками , яка зберігається на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: