Дело № 1-215/2012

Производство № 11/782/698/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Луганск 18 июня 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.

судей: Загородней Т.В., Савича Ю.Н.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

защитника: ОСОБА_1

представителя потерпевшего: ОСОБА_2

осужденного: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 10 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1-

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2012 года.

Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_4- материальный ущерб в сумме 500 грн., моральный вред в сумме 3000грн.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 25 мая 2012 года, примерно в 21 час, находясь на пер. Садовый в пгт. Лозовский Славяносербского района Луганской области, в ходе разговора с ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему два удара рукой по лицу, причинив при этом телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № 131 от 20.08.2012 года относятся к категории телесных повреждения средней степени тяжести.

В поданной апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об изменении приговора суда и назначения ему наказания с применением ст.75 УК Украины, поскольку вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, способствовал расследованию и установлению истины по делу, публично извинился, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врачей наркологов и психиатров, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является сиротой, проживает совместно с престарелой бабушкой, ранее не судимый, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В поданной апелляции потерпевшего ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора суда, вынесения нового, которым назначить наказание осужденному с лишением его свободы и удовлетворить в полном объеме заявленный гражданский иск, поскольку осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в содеянном не раскаялся, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение как допустимые доказательства, предоставленные им чеки и квитанции о покупке лекарственных средств.

Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции осужденного и высказавших мнение об апелляции потерпевшего, которую считают не подлежащей удовлетворению, представителя потерпевшего ОСОБА_2, который апелляционные требования потерпевшего поддержал в полном объеме, просил назначить осужденному реальную меру наказания и удовлетворить иск потерпевшего, апелляцию осужденного считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора об апелляциях осужденного и потерпевшего, которые считает не подлежащими удовлетворению, выслушав участников процесса в прениях, последнее слово осужденного ОСОБА_3., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отвечает фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела и квалификация действий осужденным ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4.в апелляциях не оспаривается.

Согласно требованиям ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.

Лицу, которое совершило преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив, приведенные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доводы, коллегия судей считает их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_3 наказание.

Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, которые влияют на степень его ответственности, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность, в том числе и те на которые ссылаются в своих апелляциях осужденный и потерпевший. С учетом всех этих данных в совокупности, судом первой инстанции назначено реальное наказание, предусмотренное в пределах санкции ч.1 ст.122 УК Украины. Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для его исправления.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному с применением ст. 75 УК Украины, о чем просит в апелляции осужденный нет, также нет оснований для назначения более строгого наказания, о чем просит потерпевший в апелляции, поэтому апелляции в этой части удовлетворению не подлежат.

Также, коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции потерпевшего в части рассмотрения гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен правильно в соответствии с требованиями закона. Решение суда первой инстанции по гражданскому иску в приговоре надлежаще мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 10 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Апелляции осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Судьи: 1. 2. 3.