ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № 33/63(2005)

За скаргою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро”, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Межівського району Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  Державного підприємства "Державний резервний насінневий фонд України", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с.Українка Межівського району Дніпропетровської області 

про стягнення 129129 грн. 68коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  від заявника: Каплі Д.В. за довіреністю № 12 від 12.10.05
від боржника: не явився
від ДВС  Межівського району Дніпропетровської області:  держ. виконавець Зоц А.П. за довіреністю від 31.06.06 ( в справі) 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2005р. у справі №33/63 з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" стягнуто 99330грн. 52коп. боргу, 29799грн. 16коп. штрафу, 1291грн. 30коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Боржником подана скарга за вих. №12/4 від 18.05.2006р. на дії Державної виконавчої служби Межівського району Дніпропетровської області. Скаржник просить визнати дії Державної виконавчої служби Межівського району Дніпропетровської області неправомірними та скасувати постанову від 05.04.2006р. державної виконавчої служби у Межівському районі Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник скаржника  в судовому засідання скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник стягувача в попередніх судових засіданнях  проти скарги заперечив,  вважає дії ДВС правомірними та такими що відповідають Закону України „Про виконавче провадження”. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Відділ державної виконавчої служби Межівського району Дніпропетровської області у запереченні на скаргу №02-2/1618 проти скарги заперечує.

Представником відділу ДВС  наданий для огляду судом оригінал виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2005р.  у справі №33/63.  

Враховуючи, що:

          04.05.2005р. державним виконавцем в порядку ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржника було зобов’язано добровільно виконати рішення суду в 7-ми денний строк з моменту отримання даної постанови.

В добровільному порядку встановленому постановою про відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду не виконав.

Постановою від 16.05.2005р. виконавче провадження по виконанню наказу №33/63 приєднано до зведеного виконавчого провадження.
          Як вбачається з матеріалів справи між СТОВ „Дніпро” та АКБ „Укрсоцбанк” укладений договір №085/11-5 від 17.05.2005р. про надання невідновлюваної кредитної ліній. В якості забезпечення виконання договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №085/11-5 від 17.05.2005р. №557 від 02.08.2005р. відповідачем по справі укладений договір №557 застави майбутнього врожаю, предметом якого є передання в заставу майбутній врожай соняшнику, проса та кукурудзи  2005 року; договір застави транспортних засобів №255 та договір застави майна №256.

26.05.2005р. державним виконавцем виставлена платіжна вимога, яка повернута у зв’язку з частковим виконанням. Стягнуті кошти в сумі 833грн. 38коп. були перераховані стягувачам в порядку черговості.

13.06.2005р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника на рахунках в ФКБ „Приватбанк”, м. Павлоград, ОФ АКБ „Укрсоцбанк”, УПФ АППБ „Аваль”, філії Відділення Промінвестбанку” в  м. Дніпродзержинську, які були прийняті банками до виконання.

06.07.2005р. державним виконавцем складені акти про наявність майна та актом від 06.07.2005р. описано і накладено арешт на майно.

11.07.2005р. актом державного виконавця встановлено, що майно знаходиться в реєстрі СТОВ „Дніпро” (22 транспортних засобів) належать на праві спільної власності пайщикам, 3 транспортних засоби знаходиться у банківській заставі.

08.07.2005р. постановами державний виконавець знімає арешт з рахунків боржника в зв’язку з узгодженням сторін щодо надання відстрочки.

          22.08.2005р. постановою начальника відділу  ДВС Межівського району Дніпропетровської  області звільнений з-під арешту описане та арештоване майно СТОВ „Дніпро” (акт опису і арешту майна від 06.07.2005р.), а саме с/г техніка та обладнання, насіння соняшнику та кукурудзи, посіви зернових майбутнього врожаю, поголів’я свиней та КРС.

          29.12.2005р. державним виконавцем постановою знятий арешт з вкладів учасників СТОВ „Дніпро”, з майна, яке належить СТОВ „Дніпро” на праві власності, з посівів зернових, насіння соняшника та кукурудзи.

          З метою виконання рішення суду державним виконавцем 26.01.2006р. знов виставлені платіжні вимоги до банків на суму 156231грн. 38коп.(т.1 а.с.136-148).

          16.03.2006р. державний виконавець постановами наклав арешт на кошти боржника в   УДКУ Дніпропетровській області, ОФ АКБ „Укрсоцбанк”, ВФ Промінвестбанку, ФКБ „Приватбанк” (т. 1а.с.122-126, 128, 130, 132-134).

          05.04.2006р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника –СТОВ „Дніпро” та оголошення заборони на його відчуження (т. 1 а.с.101).  

Відповідно до статті 50 Закону  України "Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-X (із змінами та доповненнями) звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.  Стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші  цінності  боржника,  що знаходяться  на  рахунках  і  вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

          Копія постанови була отримана 14.04.2006 року, про що не заперечив представник.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець  здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення   (далі  -  виконавчий  документ),  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом.  

     Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягнення   на   заставлене   майно   в  порядку  примусового виконання  допускається за виконавчими документами для задоволення вимог    стягувача-заставодержателя.   За   постановою  державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.  Для задоволення    вимог     стягувачів,     які     не     є заставодержателями,  стягнення  на  заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення  судом  рішення  про стягнення з боржника коштів; коли вартість     предмета     застави    перевищує    розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно  для  задоволення вимог   стягувачів,   які   не   є  заставодержателями,  державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше  наступного  дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі,  та  роз'яснює заставодержателю   право  на  звернення  до  суду  з  позовом  про звільнення заставленого майна з-під арешту.   

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення 24.03.2005р. у справі №33/63, яке набрало законної сили 05.04.2005р., а договори застави укладені 17.05.2005р., суд вважає правомірним винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника за заборони на його відчуження від 05.04.2006р.

          Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (оригінал наданий в судовому засіданні для огляду)  державним виконавцем  здійснені необхідні  заходи  щодо     повного виконання рішення,  тому в задоволенні скарги слід відмовити.

          Керуючись  ст. ст. 53, 1212, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні скарги сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро” № 12/4 від 18.05.2006р. на дії Державної виконавчої служби Межівському районі Дніпропетровської області   відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна