Номер провадження № 22-ц/785/5068/13

Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25.02.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

23.10.2006р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і після неодноразового уточнення позовних вимог посилався на те,що 29.04.2005 року ОСОБА_3 уклала з ним нотаріально посвідчений попередній договір про продаж йому житлового будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки площею 1000 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1

Відповідно до умов попереднього договору ОСОБА_3 зобов'язалась продати з укладенням в майбутньому договору купівлі-продажу, а ОСОБА_2 купити житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 за 353 500 грн. з оформленням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу не пізніше 30.12.2005 року. В рахунок майбутніх платежів він сплатив ОСОБА_3 відповідно до п.5 договору грошову суму в розмірі 75750 грн. і остаточну суму повинен був сплатити до 30.12.2005 року.

За домовленістю з відповідачкою він отримав ключі від будинку та з сім'єю переїхав 29.04.2005 року проживати у вказаний будинок, сплативши аванс в сумі 75750 грн., однак відповідач так і не виконала умов попереднього договору,не уклала договір купівлі-продажу.

У період з 29.04.2005 року по 15.08.2006 року він відремонтував будинок та сауну, провів реконструкцію систем опалення і каналізації ,погасив борги ОСОБА_3 за комунальні послуги, витратив кошти на нотаріальні послуги, вимушений був продати квартиру в м.Одесі.

Посилаючись на ці обставини,позивач просив стягнути з ОСОБА_3 аванс в розмірі 75 750 грн., завдані збитки, пов'язані з проведенням будівельних робіт в будинку, благоустроєм земельної ділянки та погашенням боргів в розмірі 222 845, 60 грн., стягнути збитки, які складаються у необхідності додаткових витрат для придбання нового житла в розмірі 298 950 грн., штраф за невиконання вимог договору купівлі-продажу в розмірі 75 750 грн., проценти за своєчасно неповернуті грошові кошти в розмірі 3 976,87 грн., збитки, понесені в зв'язку з направленням листа ОСОБА_3 та отримання довідки з Южненского МБТІ в розмірі 120 грн., збитки понесені на оплату попереднього договору 957 грн., на приїзд свідка ОСОБА_7 в розмірі 338,93 грн. ,відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 075 грн.,стягнути витрати на сплату державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. та витрат на правову допомогу в розмір 7 000 грн.

13.12.2006р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння та після неодноразового уточнення позовних вимог посилалась на те,що вона 24.04.1998 року на підставі договору купівлі-продажу купила земельну ділянку площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 одержала державний акт на право власності на цю земельну ділянку за №010551100067 від 28.11.2005 року серія ЯА №851208.

На вказаній земельній ділянці вона збудувала садибний (індивідуальний) будинок, баню, альтанку, колодязь, огорожу, тротуари. В червні 2005 року проведено обстеження з фотофіксацією технічної ситуації та складений технічний висновок про можливість введення в експлуатацію будівлі.

29.04.2005 року вона та ОСОБА_2 уклали попередній договір відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась продати з укладенням в майбутньому договору купівлі-продажу, а ОСОБА_2 купити житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. Умовами попереднього договору не передбачалась передача житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки у володіння і користування відповідачів до укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Домовленості між сторонами щодо проживання відповідачів до укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу взагалі не існувало.

Незважаючи на це, в строк, передбачений попереднім договором, ОСОБА_2 не сплатив кошти і основний договір купівлі-продажу сторони не уклали, а ОСОБА_2 і члени його сім'ї всупереч її волі, без правової підстави заволоділи будинком і з 30.04.2005 року періодично, а з грудня 2005 року постійно проживають у вказаному будинку, відмовляють повернути ключі та звільнити будинок і земельну ділянку, в зв'язку з чим ОСОБА_3 позбавлена права користуватись та володіти своєю власністю. ОСОБА_3 просила витребувати своє майно та виселити ОСОБА_2 з сім'єю з нього.

Справа судами слухалась неодноразово.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 25.02.2013р. позов

ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс за попереднім договором купівлі-продажу в розмірі 75 750 грн. та витрати на оплату боргу за ОСОБА_3 за газ в розмірі 2 500 грн., за підключення до водопроводу в розмірі 732,50 грн.. за електроенергію 247,26 грн. за воду 499,84 грн., а всього 3 979,6 грн.,судові витрати в розмірі 829,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволений. Витребувано з незаконного володіння відповідачів земельну ділянку площею 0,1 га, і житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуті солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 1730 грн. Скасовані заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення,мотивуючи тим,що неправильно застосував норми матеріального права,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарг з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

При розгляді справи судом встановлено,що 29.04.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений попередній договір про продаж ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки площею 1000 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1

Відповідно до умов попереднього договору ОСОБА_3 зобов'язалась продати з укладенням в майбутньому договору купівлі-продажу, а ОСОБА_2 купити житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 1000 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 за 353 500 грн. з оформленням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу не пізніше 30.12.2005 року. В рахунок майбутніх платежів він сплатив ОСОБА_3 відповідно до п.5 договору грошову суму в розмірі 75750 грн. і остаточну суму повинен був сплатити до 30.12.2005 року.

Відповідно до п.9 попереднього договору сторони попереджені про те,що сторона,яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу,передбаченого цим договором, повинна відшкодувати другій стороні

збитки та штрафні санкції.

Судом встановлено,що укладенню нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу перешкоджала розбіжність у назві вулиці,на якій розташована земельна ділянка та недобудований будинок,у документах,на підставі яких повинен бути оформлений договір купівлі-продажу,що було з*ясовано при намаганні ОСОБА_3 підготовити документи для оформлення договору.

Рішенням виконкому Южненської міськради від 12.12.2006 року до рішення виконкому від 15.04.1992 року внесені зміни щодо назв вулиць мікрорайону індивідуальної забудови, рішення та назва вулиці виконанні на українській мові і вулиця «Тенистая» (рос.) одержала назву «Тіниста» (т.3 а.с.97).

Перешкоди в оформленні договору купівлі-продажу мали місце не з вини ОСОБА_3,були усунені після спливу строку попереднього договору, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність факту ухилення ОСОБА_3 від виконання умов попереднього договору,що за п. 9 вказаного договору тягне за собою наслідки у вигляді збитків та штрафних санкцій.

В своїх письмових запереченнях на позов ОСОБА_2 визнавав,що ОСОБА_3 дійсно зверталась до виконкому Южненської міськради з питання усунення розбіжностей в назві вулиці і тільки в 2006р. отримала рішення виконкому ( т.2,а.с.82).

Суд також дійшов обґрунтованого висновку про те,що умовами попереднього договору не передбачена передача житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки у володіння і користування відповідачів ( ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навіть не є сторонами в попередньому договорі), проживання останніх та передача їм ключів до укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а також можливість виконання будь-яких будівельних та ремонтних робіт ОСОБА_2

ОСОБА_2,виконуючи ремонтно-будівельні роботи, обсяг та вартість яких не довів в судовому засіданні, та витративши власні кошти на проведення цих робіт, діяв на свій власний розсуд,не маючи законних прав на користування,володіння та розпорядження власністю ОСОБА_3, проводив ці роботи самовільно, при відсутності дозволу виконкому на будівництво та реконструкцію.

Оцінивши досліджені докази,суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення збитків , штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,оскільки він діяв не в межах умов попереднього договору,який припинив свою дію 31.12.2015р. відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України ,а договір купівлі-продажу не укладений не у зв*язку з необґрунтованим ухиленням ОСОБА_3 від його укладення.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що ОСОБА_3 не заперечувала проти проживання ОСОБА_2 із сім*єю в недобудованому будинку, добровільно передала ключі від нього,оскільки цей довод спростовується умовами попереднього договору та ствердженнями ОСОБА_3 про надання ключів від будинку для його огляду,а не проживання.

Разом з тим,задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про стягнення 75750 грн.,суд правильно зазначив в рішенні про те,що у разі коли сторони лише

домовились укласти договір, але відповідно його не уклали, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,суд правильно застосував ст. 387 ЦК України,відповідно до якої власник має прав витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим,суд помилково стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1730 грн. солідарно,оскільки нормами ЦПК України солідарний порядок стягнення судових витрат не передбачений.

Крім того, скасовуючи заходи забезпечення позову,суд помилково зазначив в резолютивній частині рішення про скасування ухвал Южного міського суду Одеської області від 23.10.2006р. та від 21.04.2009р. про забезпечення позову,оскільки нормами ЦПК України не передбачено скасування судом першої інстанції ухвал про забезпечення позову,постановлених самим же судом.

В зв*язку з цим рішення суду підлягає зміні із зазначенням в резолютивній частині про стягнення судових витрат з відповідачів в частках,а також виключенням із резолютивної частини судження про скасування ухвал Южного міського суду Одеської області від 23.10.2006р. та від 21.04.2009р. та доповненням судженням про скасування заходів забезпечення позову,застосованих цими ухвалами.

Керуючись ст. ст.307 ч.1.п.3,309 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 25.02.2013р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1730 грн. в рівних частках з кожного.

Виключити із абз.9 резолютивної частини рішення слова «Скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21.04.2009р.»,доповнивши абзац словами «застосований ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.04.2009р.»,

Виключити із абз.10 резолютивної частини рішення слова «Скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від»,доповнивши абзац словами «застосований ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.10.2006р.»,

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ( підпис) Н.В.Комаровська

Судді: ( підпис) А.А.Калараш

( підпис) В.Д.Коротков