УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1749/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.

Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового засідання - Кузьмінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про зобов'язання поставити на квартирний облік,-

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року, якою його позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена без урахування положень ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За змістом ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що позивач порушує питання про відновлення його житлових прав шляхом зобов'язання виконавчого комітету Бердичівської міської ради поставити його сім'ю на квартирний облік та надати житло. При цьому будь-яких доказів звернення до відповідача з цього питання, не розгляду його заяви чи відмови в її задоволенні позивачем у позові не зазначено.

Ухвалою судді від 01.04.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 4).

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не зазначено відповідних доказів порушення або невизнання його житлових прав чи інтересів відповідачем.

На виконання ухвали судді від 01.04.2013 року, ОСОБА_1 надав наступні документи: копію довідки від 07.02.2012 року, яка підтверджує, що він є військовим пенсіонером, копію довідки від 30.05.2007 року про наявність у нього відповідних житлових пільг, копію свідоцтва про одруження, копію паспорта дружини, довідку про склад сім'ї від 26.08.2009 року (а.с. 7-10).

Надані документи жодним чином не вказують на наявність спору між сторонами, порушення відповідачем житлових прав позивача, невизнання його права.

29.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.11).

Оскільки, позивач при зверненні до суду і на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, не зазначив доказів щодо порушення відповідачем його житлових прав (звернення до відповідача з заявою про взяття його сім'ї на облік, як такої, що має право на одержання житлового приміщення, відмови у визнанні такого права), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України у вигляді визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді