АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7191/13 Головуючий в 1 інстанції Гнєзділов В.Є.

Справа № 409/945/12

Категорія - 27 Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів накладено арешт на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (а.с.55-57).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми позики. У подальшому позовні вимоги були доповнені, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку АДРЕСА_1, укладений 20 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена з врахуванням предмету позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, положень статей 151 - 152 ЦПК України та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не являється відповідачем - спростовується матеріалами справи, і зокрема, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

За таких обставин ухвалу про забезпечення позову від 6 лютого 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: