Справа № 2-429/09 Головуючий у І інстанції Тюхтій П.М.

Провадження № 22-ц/780/2532/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.

Категорія 46 14.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Даценко Л.М.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду від 18 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суддя першої інстанції виходив з того, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_4 були задоволені, але відповідач відмовлявся добровільно виконати рішення суду, тому позивачка звернулася до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Але ОСОБА_2 запропонував їй проживати знову разом і вона погодилась, звернувшись до виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження по даній справі. Проте, спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, він перестав матеріально утримувати сім'ю, відновились сварки та погрози. Коли позивачка повторно звернулася до ВДВС Макарівського РУЮ з заявою про відновлення примусового стягнення аліментів, їй роз'яснили, що повторне відкриття виконавчого провадження по старому виконавчому листу неможливе. Тому ОСОБА_3 була вимушена звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак при цьому поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що відповідно до вимог вказаної норми закону, відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду, заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не був повідомлений належним чином, а тому не мав можливості приймати участь у засіданні та давати свої пояснення по даній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що ухвала Макарівського районного суду від 18 лютого 2013 року прийнята з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду від 18 лютого 2013 року скасувати, передати питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_3 на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: