Справа № 2-259/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.

Провадження № 22-ц/780/2460/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.

Категорія 23 12.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Доценко Л.М.

при секретарі- Бобку О.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 18 січня 2013 року у справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

30 жовтня 2012 року у ході планової перевірки показників лічильників контролером Вишгородського МКП «Водоканал» ОСОБА_3 в квартирі відповідача встановлено факт кріплення магніту (ізоляційною смужкою) на лічильнику холодної води. При включенні води контролером виявлено, що показники на лічильнику не змінюються оскільки магніт зупиняв його роботу.

По даному факту контролером було складено акт. Листом №310 від 02.11.2012 року МКП «Водоканал» запропоновано відповідачу протягом 10 днів сплатити штраф у зв»язку з встановленими порушеннями, але останній залишив лист без реагування.

Зазначав, що 08.11.2012 року ОСОБА_2 з»явився до розрахункового відділу Вишгородського МКП та вимагав повернути йому магніт, який було вилучено контролером при перевірці. Його було направлено до директора підприємства, але він до директора не пішов.

У зв»язку з порушенням відповідачем Правил користування систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» , він має сплатити витрати води відповідно до п.3.3., п.3.4 Правил (безоблікове використання), виходячи із розрахунку витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. У випадку, коли термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. При стандартному діаметрі труби 15мм і максимальній швидкості води в ній 2,0м/сек. споживання відповідачем води за годину складає 1,2717 куб.м, за добу-30,52 куб.м., за місяць- 946,12 куб.м.

Згідно рішення виконкому Вишгорордської міської ради від 24.09.2009 року №265 встановлено тарифи на комунальні послуги з центрального водопостачання - 5,99 грн. та 4,88гр. - водовідведення. При затвердженому тарифі на послуги відповідачу нараховано кошти за порушення правил користування систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення в сумі 4721,14 грн.

Зазначену суму просив стягнути з відповідача на користь підприємства.

Рішенням Вишгородського районного суду від 18 січня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду з підстав невідповідності вимогам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом порушено правила підсудності, оскільки спір розглянуто за місцем знаходження квартири , а не за його місцем проживання, справу розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості надати належні докази та захистити свої права та інтереси.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

30 жовтня 2012 року у ході планової перевірки показників лічильників контролером Вишгородського МКП «Водоканал» ОСОБА_3 в квартирі відповідача встановлено факт кріплення магніту (ізоляційною смужкою) на лічильнику холодної води. При включенні води контролером виявлено, що показники на лічильнику не змінюються оскільки магніт зупиняв роботу лічильника.

По даному факту контролером було складено акт, магніт вилучено ( а.с.5) Листом №310 від 02.11.2012 року МКП «Водоканал» запропоновано відповідачу протягом 10 днів сплатити штраф у зв»язку з встановленими порушеннями (а.с.8).

Згідно доповідної контролера ОСОБА_3 на ім.»я директора МКП «Водоканал» від 08.11.12 року видно, що 08.2012 року до розрахункового відділу заходив абонент ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 з проханням повернути йому магніт, який був вилучений у його квартирі під час планової перевірки лічильників. Йому було відмовлено в цьому і він був направлений до директора. Зазначений факт підтверджують присутні при цьому працівники відділу(а.с.6).

Відповідно до «Правил користування систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (п.5.18) споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених працівниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з»єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання обліку незалежно від місця його розташування.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3 , 3.4 Правил.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову позивача, суд виходив з того, що відповідачем порушено правила користування системою централізованого комунального водопостачання та водовідведення шляхом самовільного встановлення магніту на лічильник, а тому він має сплатити витрати води відповідно до п.3.3., п.3.4 Правил як безоблікове використання.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що судом у ході розгляду справи порушено норми ЦПК України, а саме : порушено правила підсудності, розглянуто справу у відсутність сторони, що позбавило надати йому докази на спростування позову, не заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційної скарги відповідач не долучив до неї докази щодо безпідставності позовних вимог позивача, не скористався таким правом і уході розгляду справи в апеляційному провадженні - на пропозицію колегії не надав будь-які докази, які б спростували висновки суду, викладені в рішення.

З огляду на викладене, відповідно до ст..308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що при апеляційному розгляді справи підстав до скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: