Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про

адміністративніправопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А. Квятковського А.С., Матюхи Ю,В.

З участю прокурора - Клімашевич Н.О.

Потерпілої - ОСОБА_1

Представника потерпілої - ОСОБА_2

Захисника-адвоката - ОСОБА_3

Засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1; засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду від 31 жовтня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України пенсіонер, раніше не судимий,

- засуджений за ч.1 ст.115 КК України на десять років позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9 225 грн. 42 коп. матеріальних збитків; 50000 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків та 10000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 год.40 хв. в провулку Шевченка в с.Горордище Березнівського району вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 шляхом пострілу з мисливської рушниці ТОЗ-БМ 16 калібру в нижню частину тулуба потерпілої.

В поданих на вирок суду апеляціях:

- потерпіла ОСОБА_1 вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є м'яким, засуджений не розкаявся у вчиненому. Просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_4 15 років позбавлення волі;

- засуджений ОСОБА_4 покликається на те, що судове слідство проведено неповно та однобічно. Доводить, що наміру вбивати ОСОБА_5 він не мав.

- захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що суд поверхово розглянув справу, дав не правильну оцінку доказам, які встановлені по справі, вирок ґрунтується на припущеннях. Просив вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити в зв'язку з недоведеністю вини

________________________________________________________________________________

Справа № 11/787/209/2013 Головуючий у І-й інстанції - Мельник В.Я.

Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач - Міщенко О.А.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину. В доповненнях до апеляції зазначає, що в ході досудового слідства грубо порушено право засудженого на захист. Крім того, вказує, що до його підзахисного застосовувались недозволені методи ведення слідства. Просить вирок суду скасувати, матеріали кримінальної справи направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

На вирок суду подавалась апеляція прокурором, яка відповідно до листа № 64-1380 вих-13 від 10.06.2013 року відкликана.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи потерпілої ОСОБА_1, яка просить її апеляцію задовольнити, а апеляції засудженого та його захисника - відхилити; засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 щодо скасування вироку суду та направлення справи для проведення додаткового розслідування, та залишення без задоволення апеляції потерпілої; думку прокурора Клімашевич Н.О. про залишення вироку суду без змін, а апеляцій без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено ґрунтується на достатніх та достовірних доказах, яким судом дана належна оцінка.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та поклав в основу вироку показання засудженого ОСОБА_4, дані ним в ході досудового слідства, під час допиту його в якості підозрюваного, оскільки вони є логічні, послідовні та узгоджуються із іншими доказами, встановленими по справі.

Зокрема, ОСОБА_4 ствердив, що взяв вдома рушницю та два патрони до неї. Зарядив патрони в рушницю на дорозі і чекав на потерпілу. Під час розмови з ОСОБА_5 вистрілив у неї. Вона впала, а він пішов додому. Зазначав, що хотів налякати потерпілу, раніше підтримував із нею інтимні стосунки. (т.2 а.с.43-44)

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 показав де і як саме вистрілив у ОСОБА_5 ( т.2 а.с..47-55).

Допитані в ході судового слідства потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_6- діти потерпілої ОСОБА_5, зазначали, що мати підозрювала в підпалі хліва та будинку в їх господарстві ОСОБА_4 Вказували, що засуджений незадовго до вбивства приходив до їх будинку, стукав у двері, побив вікно, дзвонив мамі на мобільний телефон. Причиною такої його поведінки вони вважають те, що мама стала жити з іншим чоловіком.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 скаржився йому на ОСОБА_6 і говорив, що вб'є його, а його матір ОСОБА_5 застрелить. 9 лютого від сусідів дізналась, що ОСОБА_5 знайшли мертвою на вулиці.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи від 24 лютого 20011 року в лівому стволі мисливської рушниці ТОЗ-БМ НОМЕР_1, вилученої у будинку ОСОБА_4 виявлено наявність суміші продуктів пострілу бездимним порохом та нафтопродукту мастило, які також виявлені на фрагменті тканини, якою ОСОБА_4 протирав рушницю.(т.1 а.с.169-173; т.2 а.с.44)

За висновком комплексної експертизи металів і сплавів та балістичної від 19 квітня 2012 року три картечини, вилучені із тіла потерпілої ОСОБА_5 виготовлені із того ж сплаву, як і картеч, вилучена із господарства ОСОБА_4 (т.3 а.с.131-140)

Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу від 24 лютого 2011 року на двох марлевих тампонах, якими були зроблені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 виявлені залишки продуктів пострілу бездимним порохом (т.1 а.с. 180-183).

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_5 наступила

від вогнепального, сліпого дробового проникаючого поранення живота з ушкодженням брижі та стінок кишківника, лівої нирки, черевного відділу аорти та крупних судин, що призвело до внутрішньої масивної крововтрати, котра послужила безпосередньою причиною смерті.( т.1 а.с.200-202).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд вірно оцінив всі докази у їх сукупності та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства. Доводи апеляцій в частині скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування є безпідставні і спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції щодо порушення права ОСОБА_4 на захист не заслуговують на увагу. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного його інтереси захищав адвокат ОСОБА_8 (т.2 а.с.39-44).

Що стосується покарання, то при його призначенні суд врахував всі обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання та призначив покарання відповідно до вимог ст.65 КК України. Суд врахував, що засуджений ОСОБА_4 є особою пенсійного віку характеризується позитивно за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Покликання в апеляції потерпілої про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого не заслуговують на увагу.

При призначенні покарання суд врахував вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп'яніння та тяжкість вчиненого злочину. Невизнання ОСОБА_4 своєї вини не є підставою, яка обтяжує покарання.

Підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Березнівського районного суду від 31 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції потерпілої ОСОБА_1; засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

С у д д і :

Міщенко О.А. Квятковський А.С. Матюха Ю,В.

З оригіналом вірно: Доповідач Міщенко О.А.