Номер производства № 11/785/816/13

Пред-щий в 1-й инстанции Іванчук В.Н.

Докладчик Кожем'якін О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.06.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кожемякина А.А.

судей Мандрика В.А., Олиниченко В.В.

с участием прокурора Коздобы Л.М.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 23.01.2013 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Дзержинск Житомирской области, образование высшее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Одессы, образование неполное среднее, ранее не судимого, обвиняемого в соврешении преступления, предцсмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

уголовное дело возвращено прокурору г. Одессы для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлена прежняя - залог.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 25.03.2012 года примерно в 13 часов, возле супермаркета «Таврия-В» расположенного на ул. Варнеской в г. Одессе с целью открытого похищения чужого имущества вступили в предварительный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство). Действуя согласованно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногамив область головы и туловища, похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_6, а именно золотую цепочку плетения «Бисмарк», стоимостью 4500 грн и золотой крестик стоимостью 600 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 5100 грн.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила ходатайство о об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с материалами уголовного проихвоства по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5,

Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 23.01.2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины возвращено прокурору г. Киевского района г Одессы для производства дополнительного расследования, в связи допущенной существенной неполнотой, которая выразилась в том, что расследование преступления в отношении ОСОБА_4 проводилось по новому УПК, обвинительный акт 21.01.2013 года, был возвращен прокурору для устранения недостатков.

В постановлении суд указывает, что подсудимые являются соучастниками, поэтому уголовные дела могут быть объединены в одно производство.

В то же время суд указывает, что порядок рассмотрения уголовных дел расследованных по разным УПК не урегулирован УПК, поэтому не урегулирован порядок допроса вышеуказанных лиц в разных производствах, так как невозможно определить процессуальный статус при допросе соучастников. Суд считает, что проведение дополнительного расследования необходимо для приведения его в соотвествии с нормами действующим УПК и необходимо определить степень участия каждого из соучастников.

В апелляции прокурор просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда ссылаясь на то, что постановление является незаконным, так как противоречит ст. 275 УПК Украины. Ходатайство о направлении уголовного дела ни потерпевшим ни прокурором не заявлялось.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_4 просивших апелляцию прокурора оставить без уловлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Суд, возвращая уголовное дело по обвинению указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо объединить данное уголовное дело с уголовным произвоством, которое расследовалось в отношении ОСОБА_4 по новому УПК, и не указал какие конкретно следственные действия необходимо выполнить.

Данное постановление суда является незаконным и подлежит отмне, поскольку действующим УПК не предусмотрен порядок объединения и совместного рассмотрения уголовного дела расследованных по УПК Украины 1960 года и уголовного произвоства по УПК 2012 года.

Данные уголовные дела необходимо рассматривать каждое отдельно в ходе рассмотрения уголовного дела могут быть допрошены и лица, в отношении которых расследовалось преступление по новому УПК.

Руководствуясь ст.ст. 281, 364, 367 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 23.01. 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4 обвиняемых по ст. 186 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Одессы в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней - залог.

Председательствующий А.А. Кожемякин

Судьи В.А. Мандрык

В.В. Олиниченко

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин