Справа № 2-387/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2995/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 56 18.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Волохова Л.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
за участі секретаря Баліна П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" про часткове визнання наказу директора підприємства незаконним, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про часткове визнання наказу директора підприємства незаконним.
В обґрунтування позовних вимог позову вказував, що 29.11.2012р. наказом Голови державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном №69-Д на ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків директора ДП «УкрДНТЦ АТП» з 30.11.2012р. 11.12.2012р. наказом виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3 №147-к припинені дії наказів: №83.1-к від 01.07.2011р. «Про встановлення доплати ОСОБА_2.», №124.1-к від 15.10.2012р. «Про суміщення посад ОСОБА_2.», №140-к від 29.1.2012р. «Про внесення змін до наказу від 15.12.2012р. №124.1-к». Позивач вважав, що наказ №147-к від 11.12.2012р. у частині припинення дії трьох вищевказаних наказів таким, що порушує його права та законні інтереси.
Враховуючи вказані обставини, просив суд відмінити наказ (у частині припинення дії наказів №83.1-к від 01.07.2011р., №124.1-к від 15.10.2012р. та №140-к від 29.11.2012р.) та зобов'язати відповідача виплатити грошові суми, що належать йому за суміщення посад та доплату.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно ч.1. ст. 303 ЦПК України під час судового розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом №70-к від 06.06.2011р. позивача було переведено на посаду заступника директора з правових та загальних питань (а.с.9).
Наказом № 83.1-к від 01.07.2011р. позивачу було встановлено щомісячну доплату в розмірі 500грн. за виконання обов'язків по оформленню договорів оренди державного майна, балансоутримувачем якого є підприємство, та контроль за належним виконанням орендарями договірних зобов'язань (а.с.10).
Згідно наказу №124.1-к від 15.10.2012р. «Про суміщення посад ОСОБА_2.» позивачу було доручено виконання поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за вакантною посадою юриста юридичного відділу з щомісячною доплатою у розмірі 1 250,00грн. в порядку суміщення посад без звільнення його від основної роботи(а.с.11).
Як вбачається з наказу №140-к від 29.11.2012р. були внесені зміни до наказу від 15.10.2012р. №124.1-к «Про суміщення посад ОСОБА_2.» та замінено розмір щомісячної доплати з « 1 250,00грн.» на « 100% посадового окладу юриста юридичного відділу. Штатним розкладом ДП «Укр.НДНТЦ АТП» передбачено посадовий оклад юриста 2 050грн (а.с.13).
Згідно наказу №69-Д від 29.11.2012р. на ОСОБА_3, директора департаменту трансферу технологій та фінансового аналізу підприємств Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» було покладено виконання обов'язків директора зазначеного підприємства з 30.11.2012р. (а.с.7)
Як вбачається з матеріалів проведеної аудиторської перевірки від 12.10.2012 №1-4-19/7, що була проведена на підприємстві ДП «УкрДНТЦ АТП» за період з 01.01.2010р. по 01.09.2012р., наказ №83.1-к від 01.07.2011р. в частині встановлення позивачу щомісячної доплати в розмірі 500грн. за виконання обов'язків по оформленню договорів оренди державного майна, балансоутримувачем якого є підприємство, та контроль за належним виконанням орендарями договірних зобов'язань не відповідає вимогам п. 1.3.1 Положення про оплату праці, що є додатком 3 до Колективного договору на 2010-2011 роки та п. 1.4.1 Положення про оплату праці, що є додатком 1 до Колективного договору на 2012-2013 роки та є порушенням вимог ст.2 та 15 Закону України «Про оплату праці» та ст.94 Кодексу законів про працю України. Та вказані порушення призвели до зайвого нарахування та виплати позивачу доплати за виконання його ж посадових обов'язків за період з липня 2011 року по серпень 2012 року в загальній сумі 8 497,41грн. та перерахування до державних цільових фондів коштів в сумі З 135,54грн.(а.с. 52-116).
10.12.2012р. наказом №146-к «Про стабілізацію фінансового стану ДП «УкрДНТЦ АТП» було затверджено план антикризових заходів із стабілізації фінансового стану ДП «УкрДНТЦ АТП». Зокрема, одним із заходів було тимчасове скасування персональних доплат, з яким позивач був особисто ознайомлений (а.с.48).
У зв'язку із проведенням антикризових заходів із стабілізації фінансового стану ДП «УкрДНТЦ АТП» наказом №147-к від 11.12.2012р. було припинено дію ряду наказів ДП «УкрДНТЦ АТП» з 11.12.2012р., зокрема, наказів: №83.1-к від 01.07.2011р. «Про встановлення доплати ОСОБА_2.», №124.1-к від 15.10.2012р. «Про суміщення посад ОСОБА_2.», №140-к від 29.1.2012р. «Про внесення змін до наказу від 15.12.2012р. №124.1-к» (а.с.49).
Згідно з вимогами п. 5.10 Колективного договору на 2012-2013 роки та п 5.2 Положення про оплату праці (додаток 1 до Колективного договору) передбачено встановлення доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх основних обов'язків до 100 % тарифної ставки (посадового окладу) відсутнього працівника; за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника із звільненням працівника від своїх основних обов'язків - виплачується різниця у посадових окладах у тому випадку, коли працівник, що виконує обов'язки тимчасово відсутнього працівника, не є штатним заступником або помічником відсутнього працівника (за відсутності посади заступника); за суміщення професій (посад) -100 % посадового окладу відсутнього працівника, при цьому конкретний розмір доплати визначається наявністю одержаної економії за тарифними вавками і посадовими окладами суміщуваних працівників.
Статтею 105 Кодексу законів про працю України передбачено виплату доплати за суміщення професій або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.
Розмір доплат за суміщення професій (посад) установлюються на умовах передбачених колективним договором згідно з нормами ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 Кодексу законів про працю України.
Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 № 1545-ХН «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони н суперечать Конституції і законам України.
На цій підставі положення постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» (далі -Постанова № 1145) продовжує діятищодо визначення суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу виконуваних робіт виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, а також перелік керівних працівників підприємств, яким доплати не можуть проводитись.
Відповідно до п. 12 вказаного положення доплата доплата за суміщення професій (посад) не встановлюється в тих випадках, коли сумісна робота передбачена трудовим договором (входить в коло повноважень працівника).
Як вбачається з п. 19 Посадової інструкції заступника директора з правових та загальних питань вказана службова особа відповідає за орендну політику підприємства.
Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки обов'язки по оформленню договорів оренди державного майна, балансоутримувачем якого є підприємство, та контроль за належним виконанням орендарями договірних зобов'язань входили в коло повноважень заступника директора з правових та загальних питань, то і доплата за виконання даних обов'язків проводитись не може.
Згідно п. 4 Наказу Міністерства праці України N 43, 28.06.1993 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
Трудові договори, укладені з вищевказаними працівниками про роботу за сумісництвом до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. N 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", припиняються відповідно до пункту 4 зазначеної постанови.
Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи вищезазначене, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставами для скасування рішень, відповідно ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: