Справа № 736/439/13-ц Провадження № 22-ц/795/1445/2013 Головуючий у I інстанції -Чурупченко М. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді Шитченко Н.В.,
суддів: Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.,
при секретарі: Зіньковець О.О.,
за участю представників сторін і третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Корюківського районного суду від 8 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача щодо надання послуг з газопостачання і газифікації, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Корюківського районного суду від 8 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про зобов'язання відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку, встановленому договором про надання населенню послуг з газопостачання, стороною якого є позивач, та проектом газопостачання зазначеного будинку станом на 4 червня 2006 року, відмовлено.
В апеляційній скарзі представник апелянта, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлений ОСОБА_1 позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, не взяв до уваги, що дворовий газопровід та внутрішньобудинкові системи газопостачання залишились у спільній сумісній власності подружжя, а отже відключення його від газопостачання з боку відповідача було неправомірним. Вказує, що правових підстав для укладення позивачем з відповідачем після поділу будинку судом окремого договору на послуги газопостачання, не існує. Зазначає, що належними доказами не підтверджено факт самовільного встановлення ним в своїй частині будинку газової плити, оскільки проектом газифікації визначено перебування цього газового приладу саме в тій частині будинку, на яку за рішенням суду за ним визнано право власності.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що після розподілу будинку за рішенням суду позивач не уклав з відповідачем договір на газопостачання своєї частини домоволодіння, а також самовільно встановив в ній газову плиту, що створило загрозу виникнення в будинку аварійної ситуації, а отже відключення від газопостачання з боку ПАТ «Чернігівгаз» в особі Корюківського УГГ було правомірним.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Встановлено, що 26 вересня 2006 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем типовий договір з надання послуг № 4451 на постачання природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 з опалювальною площею 58,25 кв. м (а.с. 25).
Робочий проект газопостачання цього будинку станом на 2006 рік свідчить про те, що ним передбачена установка, в тому числі, однієї газової плити ПГ-4 (а.с. 35).
Рішенням Корюківського районного суду від 29 грудня 2010 року було проведено поділ майна подружжя: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та належного ним рухомого майна. Зокрема, ОСОБА_3 (третій особі по справі) виділено газову плиту «Норд». Цим же рішенням зобов'язано кожну із сторін по необхідності вирішити питання газозабезпечення своєї частини будинку. Роботу по переобладнанню будинку погодити з спеціалізованими органами.
22 червня 2011 року ОСОБА_3 уклала з відповідачем типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 27-28). В цьому договорі визначено, що одним з об'єктів споживання являється газова плита «Норд». Наведене знайшло своє відображення і в акті приймання закінченого будівництвом об'єкту: системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, що складений між нею та представниками відповідача (а.с. 39).
5 лютого 2013 року на ім'я ОСОБА_1 вручено повідомлення відповідача про припинення газопостачання із зобов'язанням укласти відповідний договір.
Як свідчить акт на відключення подачі газу (а.с. 5), позивачу 5 лютого 2013 року відключено газову плиту ПГ- 4 (брест) шляхом перерізання труби в квартирі ОСОБА_3 і поставлено заглушку методом зварювання.
Пунктом 2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ України 9 грудня 1999 року № 2246, визначено, що об'єкт споживача - це територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування. В пункті 4 цих правил зазначено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. У разі розташування декількох об'єктів споживача за однією адресою укладається один договір. У разі зміни власника об'єкта споживача укладається новий договір. У разі коли об'єкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі.
Пункт 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачає можливість припинення газопостачання з боку газопостачальної організації у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 газопостачання, виходячи з наступного.
Після розподілу в судовому порядку житлового будинку, належного колишньому подружжю, змінились власники садиби за адресою: АДРЕСА_1. Про наведене свідчить судове рішення про розподіл домоволодіння, типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, укладений відповідачем з ОСОБА_3, в якому визначена інша площа опалення та наявність інших об'єктів газопостачання, ніж ті, що відображені в договорі від 26 вересня 2006 року, який укладався позивачем з відповідачем.
Крім цього, відповідно до копій свідоцтва про право власності (а.с. 47) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 46), оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, ОСОБА_3 являється одноосібним власником будинку за адресою АДРЕСА_3, а отже доводи апеляційної скарги про можливість укладення одного договору про надання послуг з газопостачання з одним із співвласників (користувачів) -
ОСОБА_1 за умови письмової згоди іншого співвласника, спростовується наявними матеріалами справи.
Таким чином, вимога ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 укласти договір з газопостачання своєї частини будинку являється правомірною, оскільки після проведеного розподілу домоволодіння фактично змінились власники об'єктів споживача. Про те, що належна ОСОБА_1 частина будинку є територіально відокремленою газифікованою спорудою, свідчить свідоцтво про право власності на її ім'я, де вказано, що вона являється одноосібної власницею всієї садиби, а не її частини.
Фактично про необхідність привести документально питання газифікації у відповідність до розподілених часток, визначив при розподілу будинку суд, вказавши кожній із сторін по необхідності вирішити питання газозабезпечення своєї частини будинку та погодити роботу по переобладнанню будинку спеціалізованими органами.
Відповідають вимогам п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання дії відповідача щодо відключення газової плиту ПГ- (брест) шляхом перерізання труби в квартирі ОСОБА_3 з поставленням заглушки, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказана плита поставлена позивачем самовільно без узгодження з відповідачем. Наведене підтверджується робочим проектом газопостачання будинку станом 2006 рік, яким визначено установка однієї газової плити ПГ- 4, рішенням Корюківського районного суду 29 грудня 2010 року, яким цю плиту «Норд» виділено ОСОБА_3 та типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання на її ім'я, який включає обслуговування цього газового приладу.
Правомірність установки в будинку відключеної газової плити ПГ- 4 (брест) будь-якими документами не підтверджена, а отже є самовільною. З цих же підстав апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідачем первісного правомірного підключення газової плити ПГ-4 «Норд» в точці, яка згідно проекту знаходиться в частині будинку, що присуджена позивачу, її демонтаж за рішенням суду та підключення в точці, яка знаходиться в частині будинку, що присуджена третій особі, оскільки обов'язок надання доказів про відповідність наявним документам з газифікації у будинку встановленої позивачем плити ПГ- 4 (брест) в даному випадку покладений на нього, оскільки ОСОБА_1 заперечує самовільність встановлення цього газового приладу.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, - відхилити.
Рішення Корюківського районного суду від 8 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: