Справа № 127/8846/13-ц Провадження № 22-ц/772/1721/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючої: Шемети Т.М.,
суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,
при секретарі: Сніжко О.А.
з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Кооператив» про виділ майнового та грошового паю, за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до споживчого товариства «Кооператив» про визнання права власності, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернуся до суду із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що на момент ухвалення рішення ОСОБА_4 не було відомо та вона не могла знати про існування рішення № 1018 Вінницької міської ради та свідоцтва про право власності від 27.06.2003 року, згідно яких будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» була передана в колективну власність СТ «Кооператив», а не як майновий пай ОСОБА_2 в майновому капіталі ОССТ. Окрім того, заявник посилався на те, що в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано заяву ОСОБА_4 щодо підробки бухгалтерських документів СТ «Кооператив». Викладені обставини, на думку заявника, спростовують висновки суду першої інстанції, які ґрунтувалися на тому, що будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» передана СТ «Кооператив» як майновий пай в майновому капіталі ОССТ ОСОБА_2, а підтверджує факт передачі ОССТ будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» СТ «Кооператив» в колективну власність членів споживчого товариства.
Ухвалою Вінницького міського суду від 27.05.2013 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, викладеним в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, порушення судом норм процесуального права, просить винесену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник СТ «Кооператив», ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу не визнали, просять залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
По справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Кооператив» про виділ майнового та грошового паю, за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до споживчого товариства «Кооператив» про визнання права власності рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю та виділено йому як частку паю будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково: визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 54/100, а за ОСОБА_5 - 32/100 ідеальної частки пайового капіталу: земельної ділянки по АДРЕСА_1, торгового та іншого обладнання, які належать СТ «Кооператив» на праві колективної власності. Додатковим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.10.2012 року зазначено, що ОСОБА_2 виділено 14/100 ідеальної частки земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка належить СТ «Кооператив» на праві колективної власності.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2012 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ідеальну частку майна СТ «Кооператив» та в частині задоволення позову ОСОБА_2 про виділ йому земельної ділянки, що розташована під будівлею магазину та в цій частині ухвалено нове6 про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.02.2013 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2012 року залишено без змін.
Відповідно до статті 361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є наступне:
- вони існували на час розгляду справи;
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Так, суд першої інстанції, відмовив в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, оскільки наведені в ній підстави: лист першого заступника облспоживспілки ОСОБА_2 від 12.06.2003 року № 12-1/7-17, рішення виконкому Вінницької міської ради № 1018 від 27.06.2003 року, протокол № 1 загальних зборів членів споживчого товариства від 01.03.2002 року, статут СТ «Кооператив», Акт прийняття-передачі активів та пасивів СТ «Кооператив» від 31.03.2002 року, свідоцтво № 51 від 27.06.2001 року про право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1 , передаточний баланс - акт приймання-передачі активів і пасивів СТ «Кооператив» від 01.04.2002 року, свідоцтво про право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.06.2003 року були предметом дослідження суду та знаходились в матеріалах справи на
-2-
час її розгляду та ухвалення рішення, а тому наведені в заяві обставини не відносяться до ново виявлених. Наведені заявником інші підстави також не відносяться до ново виявлених та не є підставою для перегляду ухваленого рішення.
Така позиція суду вірна та відповідає вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно перераховані документи є в матеріалах справи та були в ній на час винесення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 року, зокрема вони знаходяться на :
- а.с. 163, т.1 - рішення виконкому Вінницької міської ради № 1018 від 27.06.2003 року,
- а.с. 6-7, т.1 - протокол № 1 загальних зборів членів споживчого товариства від 01.03.2002 року,
- а.с.8-19, т.1 - статут СТ «Кооператив»,
- а.с. 20-21, т.1 - Акт прийняття-передачі активів та пасивів СТ «Кооператив» від 31.03.2002 року,
- а.с. 87, т.1 - передаточний баланс - акт приймання-передачі активів і пасивів СТ «Кооператив» від 01.04.2002 року,
- а.с.61, т.1 - свідоцтво про право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.06.2003 року, з якого вбачається, що воно видане взамін свідоцтва № 51 про право власності, виданого на підставі рішення виконкому міської ради від 27.06.2001 року № 1127 (а.с.21, т.5), яке приводиться як підстава перегляду за нововиявленими обставинами. І ОСОБА_4, і адвокат ОСОБА_6 були присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується відповідними журналами судових засідань та в суді апеляційної інстанції (а.с.213-214, т.4).
Лист першого заступника голови облспоживспілки ОСОБА_2 від 12.06.2003 року № 12-1/7-17, доданий до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.23,т.5) дійсно на час ухвалення рішення по справі не був предметом дослідження, однак зі змісту вказаного листа вбачається, що такий лист був написаний до міського голови Домбровського О.Г. з проханням переоформити право власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, який належить Вінницькій облспоживспілці на праві власності згідно свідоцтва № 51 від 27.06.2001 року, споживчому товариству «Кооператив» відповідно до акту прийняття-передачі активів та пасивів від 01.04.2002 року. В подальшому на підставі цього листа було прийнято відповідне рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.06.2003 року № 1018 та видано свідоцтво про право власності від 27.06.2003 року (а.с.61,т. 1). Тобто вказаний лист будь-яким чином не впливає на виникнення або припинення права власності на магазин, а тому не впливає і на встановлені судом правовідносини.
Суд дійшов вірного висновку і про те, що повідомлення про злочин, яке зареєстровано, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як такою підставою згідно п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути лише встановлені вироком, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Наразі такого вироку немає.
Надані копії документів з архіву суд вірно не взяв до уваги, так як вони є підтвердженням лише хронологію створення та будівництва нерухомості за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 49а та ніяким чином не впливають на висновок суду про права та обов'язки сторін по справі.
Окрім того, слід зазначити, що, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду (а.с.100-113, т.4), касаційну скаргу (том 4), ОСОБА_4 та іі представник ОСОБА_8 посилалися в тому числі і на ряд документів, які вони на даний час зазначають як підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд, згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, су дова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, ухвала мотивована, постановлена з додержанням вимог закону, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не зна ходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 27.05.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Т.М. Шемета
Судді: М. В. Матківська
В.С. Марчук