Справа № 743/720/13-к провадження № 11-кп/795/120/2013 Головуючий у І інстанції Шляхов В.І.
Категорія - ч.1 ст. 125 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіАнтипець В. М.
суддів: Заболотного В.М. Шахової О. Г.
при секретарі Оскірко Ю. І.
з участю прокурора Гапеєвої Н. П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260220000117,
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактичного проживаючого в АДРЕСА_2,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду обвинувальний акт повернутий прокурору для подальшого досудового розслідування, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме не зазначено чим і скільки ударів було завдано потерпілій ОСОБА_3 та нема посилання на положення, на підставі яких надана правова кваліфікація діянь ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд, вказуючи, що судом не зазначено, які реквізити, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, не виконані. Оцінку доказам, правильність кваліфікації, суд надає під час ухвалення вироку, тому висновки суду про неправильність кваліфікації, як і інші підстави повернення обвинувального акту, є необґрунтованими.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, обвинувальний акт повернути прокурору для виправлення недоліків.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад обставин кримінального правопорушення, які вважає прокурор встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2, 11 лютого 2013 року, приблизно о 2 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, наніс їй декілька ударів в область грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м'яких тканин лівої половини грудної клітки, правої грудної залози, верхніх та нижніх кінцівок, садна лівої підщелепної ділянки, які виникли від дії тупих, твердих предметів і згідно висновку експерта № 337 від 12.04 2013 року могли утворитися 10 -11 лютого 2013 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, не містить повного викладу обставин правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими. А саме, не зазначено яким чином обвинувачений ОСОБА_2 о 2 годині ночі проник у житловий будинок до потерпілої, чим заподіював їй удари: руками, ногами, якимось предметами?
Якщо згідно висновку експерта № 337 від 12.04. 2013 року по кількості зовнішніх ушкоджень на тілі ОСОБА_3, вона піддавалася фізичному впливу як мінімум 9-10 разів. Поняття декілька, не відповідає судово-медичним даним про кількість ударів близько десятка.
Підщелепна ділянка тіла анатомічно не відноситься до грудної клітки.
Для визначення правової кваліфікації діяння необхідно було зазначити, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження потягли чи не потягли розладу здоров'я, чого в даному випадку, не виконано.
Формулювання обвинувачення у обвинувальному акті зводиться лише до перенесення змісту положень ч. 1 ст. 125 КК України, тоді як необхідно надати оцінку зібраним доказам на предмет достатності для обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про надання судом оцінки доказам, не відповідають дійсності і не заслуговують на увагу. Навпаки, прокурор не виконав вимоги кримінально-процесуального закону при складанні обвинувального акта, що тягне повернення цього процесуального документа прокурору для виправлення його недоліків.
З урахуванням характеру недоліків обвинувального акту, встановлення строків для їх виправлення є процесуально недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 532 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, прокурору Ріпкинського району для подальшого досудового розслідування змінити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Ріпкинського району для виправлення недоліків обвинувального акту.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Учасники кримінального провадження мають право на касаційне оскарження ухвали до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
СУДДІ:
ЗАБОЛОТНИЙ В. М. АНТИПЕЦЬ В. М. ШАХОВА О. Г.