Справа № 2-614/12 Головуючий у І інстанції

Провадження № 8-ц/780/19/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

Категорія 1 28.05.2013

УХВАЛА

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року та додатковим рішенням від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 частково задоволено, стягнуто з відповідача борг за зобов'язаннями на користь позивачів на загальну суму 127006 доларів США, що еквівалентно 1014752,53 коп., 3 % річних за прострочення з 13 вересня 2010 року по 10 жовтня 2011 року на користь позивачів в розмірі 32777,90 грн., в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року вищезазначені рішення суду першої інстанції скасовані та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 534925,94 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 531759,40 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

25 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що з'явились нові обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме: 21 лютого 2013 року він ознайомився із змістом статуту ОК «ЖБК «Енергетик», з якого вбачаються юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи та існували на час її розгляду, але не були йому відомі.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину посилається на статут ОК «ЖБК «Енергетик», зі змістом якого він був ознайомлений 21.02.2013 року, з якого вбачаються юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи та існували на час її розгляду, але не були йому відомі.

Тобто, ОСОБА_2 у своїй заяві фактично посилається не на нововиявлені обставини, а на нові докази, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: