Справа № 225/1612/12

Провадження №11/772/555/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошина І.А.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Бурденюка С.І., Рупака А.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула 12 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_3, державного обвинувача з доповненнями, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької обл. від 4 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 26634 грн. матеріальної шкоди, 90000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. - на оплату правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ 1942 грн. 56 коп. за проведення дослідження та експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1411 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, 1 травня 2012 року біля 21:15 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без мотошолому, керуючи технічно-справним мопедом «Corrado», не зареєстрованим в законному порядку в органах ДАІ, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись по проїзній частині вулиці Леніна с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області в напрямку центру с. Ободівка, в районі будинку №289, в момент об'єктивної появи в полі зору пішоходів, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого мопеда або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які рухались по проїзній частині вул. Леніна в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми: вдавленого скалкового перелому лобної і скроневої кісток справа, крововиливу під оболонки і в тканину головного мозку з пошкодженням останньої, яка ускладнилась набряком - набуханням тканини головного мозку з вираженими некротичними змінами, множинних синців і саден в ділянках голови, верхніх і нижніх кінцівок, спини, крижей, ягодиць, розташованих в більшості на задніх поверхнях тіла згори донизу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки голови зі слідами хірургічного втручання, множинних синців і саден в ділянках обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 (а); 2.3 (г), 2.9 (а, в); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.1(а) - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п. 2.3(г) - під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п. 2.9(а,в) - забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних або токсичних речовин, керувати транспортними засобами, не зареєстрованими в ДАІ, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В апеляції з доповненнями державний обвинувач просить скасувати вирок суду, постановити новий вирок, виключивши з обсягу обвинувачення ОСОБА_5, визнаного судом доведеним, спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7, призначити ОСОБА_5 покарання за ст.286 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі, оскільки суд І інстанції призначив м'яке покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання 6 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 просять в апеляції скасувати вирок суду і направити справу на додаткове розслідування, оскільки по справі допущена суттєва неповнота і однобічність, що виразилось в тому, що не перевірені показання ОСОБА_5, які спростовують обвинувачення, незаконно відхилені судом клопотання підсудного про допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які бачили, що потерпілий кинувся на скутер, не з'ясовані обставини, причини ДТП, а також вина її учасників.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію з доповненнями державного обвинувача і просить її задовольнити, потерпілого ОСОБА_6 і його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію потерпілого і державного обвинувача і просять скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, призначивши більш суворе покарання засудженому; засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію і заперечують проти апеляцій державного обвинувача і потерпілого; захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію засудженого і його захисника ОСОБА_3 і просить скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування; обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція з доповненнями державного обвинувача підлягає частковому задоволенню, апеляції засудженого і його захисника ОСОБА_3, а також потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Висновок суду, щодо винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, при обставинах, викладених у вироку, вірний і ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, а саме: показаннях потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які пояснили суду, що 1 травня 2012 року біля 20 год. компанія молоді йшла по дорозі до центру с. Ободівки. ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_15 йшли разом, коли рухались транспортні засоби, сходили на узбіччя. Водій мопеда збив потерпілих, коли ОСОБА_6 вже майже зійшов з проїзної частини дороги, а ОСОБА_7 ще перебував на проїзній частині дороги ближче до правого узбіччя, ззаду.

Згідно висновку СМЕ ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті (т. 1 а.с. 173-177).

Згідно висновку СМЕ ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 1 а.с. 180-181).

З висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що порушення ОСОБА_5 п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП (т. 1 а.с. 187-190).

Доводи засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_3 про наявність істотних протиріч у доказах, є надуманими і безпідставними, оскільки вся сукупність доказів повністю доводить вину ОСОБА_5 в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Безпідставні доводи засудженого і його захисника щодо того, що ОСОБА_6 раптово, перебуваючи в стані важкого алкогольного сп'яніння, вибіг з узбіччя на проїзну частини дороги з метою кинутися на скутер в темну пору доби.

Судом встановлено, що потерпілий не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок експерта (т. 1 а.с. 109). Крім того, згідно висновку СМЕ отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 розташовані в більшості на задніх поверхнях тіла згори донизу, що свідчить про наїзд ззаду, і повністю спростовує версію засудженого про те, що ОСОБА_8 вибіг з узбіччя на проїзну частину дороги. Крім того, тілесні ушкодження отримав і другий потерпілий ОСОБА_7, який рухався разом з ОСОБА_8

Зазначення в апеляції про те, що ОСОБА_5 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, спростовується висновком експерта (т. 1 а.с. 107) та показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив суду, що 1.05.2012 року на майовці вони разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої.

Апелянт ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_3 в апеляції зазначають, що судом безпідставно відхилені ряд їх клопотань.

Колегія суддів знаходить обґрунтованою відмову суду першої інстанції в допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не були на місці пригоди, нічого не бачили, але випадково в автобусі чули розмову двох невідомих чоловіків про те, що ОСОБА_8 хотів «вискочити на мотоцикл Наумця, але не втримався і впав» (т. ІІ а.с. 151-152), свідка ОСОБА_18 - головного лікаря Вінницької психіатричної лікарні, голову комісії при проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи з питання, в чому визнає свою вину ОСОБА_5; проведенні комісійної СМЕ ОСОБА_5, товарознавчої експертизи для визначення розміру шкоди, заподіяної підсудному при ДТП, повторної автотехнічної експертизи.

Диспозиція статті 286 КК України не передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, що керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Тому з обсягу обвинувачення ОСОБА_5 підлягає виключенню спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Обираючи міру покарання ОСОБА_5, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, частково відшкодував завдані злочином матеріальні збитки; злочин скоїв, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Міра покарання, призначена ОСОБА_5, відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав для обрання більш суворої міри покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію державного обвинувача з доповненнями задовольнити частково.

Апеляції потерпілого ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2013 року змінити, виключивши з мотивувальної частини обвинувачення ОСОБА_5 в заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

Л.М.Ляліна А.А.Рупак С.І.Бурденюк

Згідно з оригіналом: