ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 915/297/13-г

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення № 005250 від 22.09.2012 р.;

від управління з використання та розвитку комунальної власності ММР: Цехоцький І.А., довіреність № 562/10.01-10 від 19.09.2013 р.;

від ПП „Південьфінекспертиза": Кірюхін О.М., довіреність № б/н від 27.05.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2013р.

по справі № 915/297/13-г

за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави (далі по тексту Прокурор) в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі по тексту управління з використання та розвитку комунальної власності ММР)

до приватного підприємства „Південьфінекспертиза" (далі по тексту ПП „Південьфінекспертиза")

про стягнення коштів за договором оренди нерухомого майна в сумі 30636,07 грн. та розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013р. прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з ПП „Південьфінекспертиза" заборгованості у сумі 30636,07 грн., а саме заборгованості по орендній платі у розмірі 27985,42 грн. за період з 01.05.12 р. по 31.12.2012 р., пені у сумі 2650,65 грн. за період з 01.08.12 р. по 01.02.12 р.

02.04.13 р. до господарського суду Миколаївської області відповідно до ст.22 ГПК України від позивача - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі по тексту Управління) надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно із якою Управління, крім стягнення заборгованості у сумі 30636,07 грн. просило також розірвати договір оренди №68-5 від 01.01.09 р., укладений між Управлінням та ПП „Південьфінекспертиза", на підставі ст.651 ЦК України та ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2013р. позов Прокурора задоволено частково, з ПП „Південьфінекспертиза" на користь Управління стягнуто 30636,07 грн. заборгованості з основного боргу та пені, в решті позову відмовлено.

Зазначене рішення суду прийняте з огляду на те, що договір оренди №68-5 від 01.01.09 р., укладений між Управлінням та ПП „Південьфінекспертиза" у спірний період є чинним, відповідач орендну плату та пені за користування майном у спірний період не сплатив, а тому позов в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені задоволено.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди №68-5 від 01.01.2009 р. суд 1 інстанції відмовив у їх задоволенні посилаючись на те, що несплата відповідачем орендної плати не є істотним порушенням умов договору оренди з огляду на рішення господарського суду Миколаївської області по справі №5016/1458/2012 (13/66) від 21.09.2012 р., яким встановлено факт порушення Миколаївською міською радою прав ПП „Південьфінекспертиза" на викуп орендованого приміщення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Управління звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди №6805 від 01.01.09р. укладеного між Управлінням та ПП „Південьфінекспертиза" та постановити нове, яким вищезазначений договір розірвати, в іншій частині рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління посилається на те, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято із порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно із ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати є істотною умовою договору оренди, а відповідно із цим її несплата є істотним порушенням умов договору оренди. Крім того, скаржник зазначає на те, суд 1 інстанції не врахував положення ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою договір оренди може бути достроково розірвано при невиконанні сторонами своїх зобов'язань. У даному ж випадку відповідач систематично не виконував свої зобов'язання з оплати за користування орендованим майном, що є істотним порушенням умов договору оренди і підставою для його розірвання.

Прокурор та відповідач відзив на апеляційну скаргу не надали, але в судовому засіданні їх представники просили залишити її без задоволення, оскаржене рішення без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

01.01.2009 року між Управлінням та ПП „Південьфінекспертиза" укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 6805 (далі-Договір) (а.с. 6), за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 138,10 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 9.

Розділом 2 договору передбачено, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна. У разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства відповідача останній повинен повернути позивачеві орендоване приміщення в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви позивача за актом приймання-передавання приміщення. У разі припинення або розірвання цього договору майно повертається відповідачем позивачу.

Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 24.04.2008 № 23/31, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 2190,18 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.4 Договору). Орендна плата перераховується позивачу щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.5 Договору).

Згідно із наявними матеріалами справи позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, а саме згідно акту приймання-передавання нежитлового приміщення по договору оренди № 6805 від 01.01.2009 року (а.с. 9) передав відповідачеві нежитлове приміщення площею 138,1 кв. м., яке розташоване у м. Миколаєві по пр. Леніна, 9. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень.

У п. 10.1. визначено, що договір укладається строком на 2 роки і діє з 01.01.2009 року по 01.12.2011 року.

У п. 10.5. договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Таким чином, дія договору розповсюджується на період часу, за який позивач просить стягнути борг - 01.05.2012 року - 31.12.2013 року.

Рішенням Миколаївської міської ради від 27.11.2009 року за №2129 нежитловим приміщенням по пр. Леніна, 9, які перебувають у комунальній власності, надано нову адресу - пр. Леніна, 9/11.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 10.7 договору зазначено, що його чинність припиняється унаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації орендованого майна;

- загибелі орендованого майна;

- банкрутства орендаря;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- ліквідації орендодавця або орендаря та в інших випадках, передбачених законодавством.

Як зазначалося вище, позивач виконав свої обов'язки за договором та передав відповідачу нежитлове приміщення у користування, однак відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надав доказів щодо виконання умов договору оренди по сплаті за користування орендованим приміщенням.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції щодо стягнення боргу по орендній платі з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 27985, 42 грн..

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв'язку із наявністю факту невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди по своєчасній сплаті орендних платежів суд 1 інстанції дійшов правильного висновку й щодо задоволення позову в частині стягнення пені у сумі 2650,65 грн.

Щодо позовних вимог Управління про розірвання договору оренди із відповідачем на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, судова колегія вважає ці вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як вбачається з договору оренди №68-5 від 01.01.09 р. його предметом є строкове платне користування нежитловим приміщенням площею 138,10 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 9.

Таким чином, з предмету цього договору видно що при його укладанні відповідач розраховував на отримання та користування орендованим майном, а Управління на отримання орендної плати.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що несплата відповідачем орендної плати за користування орендованим майном є істотним порушенням умов договору оренди, оскільки Управління укладаючи цей договір розраховувало саме на отримання орендної плати.

Крім того, відповідно із ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" підставою для розірвання договору є невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про систематичне невиконання відповідачем свого обов'язку за договором оренди щодо оплати за користування орендованим майном, що є істотним порушенням умов договору та відповідно із ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч.2 ст.651 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди №68-5 від 01.01.09 р.

Посилання місцевого господарського суду на рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/1458/2012(13/66) від 21.09.2012 щодо факту порушення Миколаївською міською радою законодавства про приватизацію та порушення права відповідача на викуп орендованого приміщення, як на обставину, що надає можливість визнати несплату орендних платежів порушенням, яке не має істотного характеру є безпідставним, оскільки у даному випадку приватизації орендованого майна відповідачем не відбулося, а отже договір оренди є чинним і він підлягав виконанню. Сам факт порушення прав відповідача щодо приватизації орендованого майна не звільняє його від виконання істотної умови договору - плати за користування орендованим майном і не позбавляє орендодавця відповідно із ст.651 ЦК України та ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" вимагати розірвання договору оренди.

За таких обставин апеляційна скарга Управління підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.13 р. в частині відмови у розірванні договору оренди №68-5 від 01.01.09 р. - скасуванню, позов Прокурора щодо розірвання договору оренди - задоволенню, договір оренди №68-5 від 01.01.09 р. - розірванню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.13 р. в частині відмови у розірванні договору оренди №68-5 від 01.01.09 р. скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Південьфінекспертиза" (54000, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 17/1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 37992781) основний борг у сумі 27985, 42 грн., пені у сумі 2650,65 грн., судовий збір - 1147 грн.00 коп.

Стягнути з приватного підприємства „Південьфінекспертиза" (54000, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 17/1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Розірвати договір оренди №68-5 від 01.01.09 р., укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та приватним підприємством „Південьфінекспертиза".

Видати наказ.

Повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 37992781) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір у сумі 573 грн. 50 коп."

2. Стягнути з приватного підприємства "Південьфінекспертиза" (54000, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 17/1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 37992781) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 860 грн.25 коп.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.06. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.