ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10 червня 2013 року Справа № 913/1098/13
Провадження № 29пн/913/1098/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Еко - вугілля України»,
м. Єнакієве Донецької області,
до першого відповідача: Державного підприємства
«Шахта Крепінська», смт. Крепенський
М. Антрацит Луганської області,
другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганська вуглезбагачувальна компанія»,
м. Луганськ,
про визнання недійсними акцепту пропозиції
конкурсних торгів та договору про
закупівлю,
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Берещенко Н.Ю.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від 1-го відповідача: Томенко К. О., довіреність №1 від 22.01.2013;
від 2-го відповідача: Горняк Д.С., довіреність б/н від 14.12.2012.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 15.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко - вугілля України» (ТОВ «ТД «Еко - вугілля України», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 10.04.2013 до Державного підприємства «Шахта Крепінська» (далі - ДП «Шахта Крепінська», першого відповідача у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія» (далі - ТОВ «Луганська ВЗК», другого відповідача у справі) з вимогами:
- визнати недійсним акцепт пропозиції конкурсних торгів;
- визнати недійсним договір про закупівлю, укладеного між ДП «Шахта Крепінська» та ТОВ «Луганська ВЗК».
Позивач з посиланням на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням першим відповідачем порядку проведення конкурсних торгів на закупівлю кам'яного вугілля для побутових потреб марки АМ.
Крім того, при оцінці пропозицій конкурсних торгів позивача у справі комітетом з конкурсних торгів не було враховано той факт, що до складу ціни пропозиції конкурсних торгів були включені транспортні витрати.
Позивач заявою від 07.06.2013 конкретизував позовні вимоги та виклав їх в наступній редакції:
- визнати недійсним акцепт пропозиції конкурсних торгів опублікованого на веб-порталі Державних закупівель за номером оголошення у бюлетені 330515;
- визнати недійсним договір про закупівлю № 61 від 12.12.2012, укладеного між ДП «Шахта Крепінська» та ТОВ «Луганська ВЗК».
Вказана заява прийнята судом, оскільки вона не змінює підстав та предмет позову.
Державне підприємство «Шахта Крепінська» (далі - ДП «Шахта Крепінська») перший відповідач у справі, подав відзив № 153 від 03.05.2013 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на дотримання ним норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні конкурсних торгів 27.11.2012.
22.11.2012 об 11 год. 30 хвил. після закінчення встановленого для подання пропозицій строку надані пропозиції були розкрито, про що складено протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с.80-82).
Комітетом з конкурсних торгів ДП «Шахта Крепінська» було відхилено пропозиції учасників ТОВ «Сервіс-Люкс» та ТОВ «Даком» як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, про що складено протокол № 16 від 27.11.2012 та оприлюднено відповідно до закону.
Відхилення пропозиції учасників ТОВ «Сервіс-Люкс» та ТОВ «Даком» комітетом конкурсних торгів ДП «Шахта Крепінська» було здійснено на підставі норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сервіс-Люкс» відсутній звіт про рух грошових коштів, відсутній сертифікат відповідності на вугілля кам'яне марки АМ ТОВ «Тандем-2006» з яким ТОВ «Сервіс-Люкс» має дилерську угоду. У пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Даком» відсутній звіт про рух грошових коштів, відсутній фінансовий звіт за 2011рік.
Згідно частини 4 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів відбулося 27.11.2012 року. За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів - ТОВ «Луганська ВЗК», про що складено відповідні протоколи від 27.11.2012 та надіслано письмове повідомлення учасникам конкурсних торгів, а також оприлюднено у встановленому порядку.
Позивач стверджує, що повідомлення про результати процедури закупівлі не отримував і про результати торгів та переможця торгів йому стало відомо лише з оголошення, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу.
Статтею 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не передбачено надіслання замовником повідомлення про результати торгів рекомендованим або цінним листом. Закон вимагає від замовника лише надіслання письмового повідомлення. Факт надіслання такого письмового повідомлення звичайним листом підтверджується журналом вихідної кореспонденції ДП «Шахта Крепінська».
А також, слід зазначити, що до складу пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Луганська ВЗК», другого відповідача у справі, були включені транспортні витрати, що підтверджується його пропозицією конкурсних торгів та п. 5.2. договору про закупівлю № 61 від 12.12.2012.
Вимоги позивача стосовно визнання недійсним на підставі статті 215 ЦК України договору про закупівлю вугілля кам'яного для побутових потреб марки AM, укладеного між ДП «Шахта Крепінська» та ТОВ «Луганська ВЗК», необґрунтовані і суперечать чинному законодавству.
Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, але жодна із цих вимог сторонами при укладанні договору № 61 від 12.12.2012 порушена не була.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія» (далі - ТОВ «Луганська ВЗК») другий відповідач у справі, подав відзив № 18 від 30.04.2013 на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість підстав заявлених вимог, зокрема зазначив, що у процесі розкриття пропозицій конкурсних торгів їх пропозиція була перевірена на наявність всіх документів передбачених ДКТ та була допущена до подальшої оцінки.
За результатами оцінки пропозицій учасників торгів, комітетом конкурсних торгів ДП «Шахта Крепінська», 27.11.2012 було акцептовано пропозицію переможця ТОВ «Луганська ВЗК», як найбільш економічно вигідну, на підставі чого укладено договір № 61 від 12.12.2012 про закупівлю товару за державні кошти на постачання вугілля кам'яного для побутових потреб.
Всі вимоги закону комітетом конкурсних торгів ДП «Шахта Крепінська», щодо процедури проведення конкурсних торгів, порядку і строків укладання договору у даному випадку виконано належним чином і підстав для визнання недійсним акцепту пропозиції конкурсних торгів та договору з ДП «Шахта Крепінська» відсутні.
При з'ясуванні фактичних обставин, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
Рішенням комітету конкурсних торгів від 22.10.2012 ДП «Шахта Крепінська» затверджена конкурсна документація № 3 конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного для побутових потреб код 10.10.1. (а.с.61-77,т.1).
Пунктом 6 розділу 3 конкурсної документації визначені кваліфікаційні критерії до учасників, в тому числі наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборованості за кредитами - за останню звітну дату (копії документів)).
Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів встановлено 22.11.2012 о 10 год. 30 хвил. (пункту 1 розділу 4).
Дата та час розкриття пропозицій - 22.11.2012 об 11 год. 30 хвил. (пункту 2 розділу 4).
Пунктом 4 розділу 5 визначено підстави відхилення пропозицій конкурсних торгів, в тому числі - пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів (а.с.72,т.1).
22.10.2012 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 121/3(723/3) ДП «Шахта Крепінська», першим відповідачем у справі, було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного для побутових потреб код 10.10.1. (а.с.78,79,т.1).
Строк подання пропозицій встановлено до 22.11.2012 до 10 год. 30 хвил.
22.11.2012 об 11 год. 30 хвил. після закінчення встановленого для подання пропозицій строку подані пропозиції було розкрито, про що складено протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с.80-82,т.1), в якому наведено перелік пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі, а саме:
- № 1, 22.11.2012 о 09 год. 40 хвил. ТОВ «Луганська ВЗК» - всі документи в наявності, ціна пропозиції - 2 520 440,00 грн. з ПДВ;
- № 2, о 09 год. 50 хвил. ТОВ «ТД «Еко - вугілля України» - всі документи в наявності, ціна пропозиції - 2 554 500,00 грн. з ПДВ;
- № 3, о 10 год. 05 хвил. ТОВ «Даком» - всі документи в наявності, ціна пропозиції - 1 714 921,00 грн. з ПДВ;
- № 4, о 10 год. 25 хвил. ТОВ «Сервіс - Люкс» - всі документи в наявності, ціна пропозиції - 1 614 052,30 грн. з ПДВ.
Згідно протоколу № 16 засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Шахта Крепінська» від 27.11.2012 за результатами розгляду вивчення тендерних пропозицій комітет з конкурсних торгів дійшов висновку, що пропозиції ТОВ «Сервіс - Люкс» та ТОВ «Даком» не відповідають вимогам конкурсної документації, зокрема, відсутній звіт про рух грошових коштів. Подані довідки про те, що вказані учасники не подають звіт про рух грошових коштів в органи статистики не є підставою для не виконання умов конкурсної документації.
Також у пропозиції ТОВ «Сервіс - Люкс» відсутній сертифікат відповідності на вугілля кам'яне марки АМ ТОВ «Тандем - 2006», з яким ТОВ «Сервіс - Люкс» має дилерську угоду.
Комітет з конкурсних торгів вирішив відхилити пропозиції ТОВ «Сервіс - Люкс» та ТОВ «Даком» на підставі статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а.с.83,84,т.4).
Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів оприлюднена відповідно до статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» на веб-порталі з питань державних закупівель.
Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 27.11.2012 з урахуванням відхилених тендерних пропозицій ТОВ «Сервіс - Люкс» та ТОВ «Даком» допущено до процедури оцінки пропозиції ТОВ «Луганська ВЗК» та ТОВ «ТД «Еко - вугілля України».
Критерієм оцінки пропозиції конкурсних торгів є ціна. Максимальна можливість балів по критерію «Ціна» дорівнює 100 (пункт 1 розділу 5 конкурсної документації - а.с.70,т.1).
Цінова пропозиція учасника торгів ТОВ «Луганська ВЗК» складає 1 480,00 грн. за 1 тону вугілля з ПДВ, загальна вартість - 2 520 440,00 грн. разом з ПДВ, кількість балів - 100.
Цінова пропозиція учасника торгів ТОВ «ТД «Еко - вугілля України» складає 1 500,00 грн. за 1 тону вугілля, загальна вартість - 2 554 500,00 грн. разом з ПДВ, кількість балів - 98,7.
За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів - ТОВ «Луганська ВЗК», другого відповідача у справі.
Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції опубліковано у «Віснику державних закупівель» 27.11.2012 № 131/5 (733/75).
Оголошення про результати торгів опубліковано у «Віснику державних закупівель» № 136/4 (738/4) від 13.12.2012.
12.12.2012 ДП «Шахта Крепінська» (Покупець), першим відповідачем у справі, укладено договір № 61 з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Луганська ВЗК» (Постачальник), другим відповідачем у справі (а.с.93-96,т.1).
Згідно пункту 5.2 цього договору постачання товару здійснюється за рахунок та транспортом Постачальника до місця поставки.
Позивач вважає, що при проведенні конкурсних торгів перший відповідач у справі безпідставно відхилено конкурсні пропозиції ТОВ «Сервіс - Люкс» та ТОВ «Даком» та при оцінці пропозицій не було враховано, той факт, що до складу ціни його пропозиції були включені транспортні витрати, у зв'язку з чим ціна була нижчою ніж у ТОВ «Луганська ВЗК», другого відповідача у справі.
Під час розгляду справи судом були досліджені тендерні пропозиції всіх учасників закупівлі, копії яких залучені до матеріалів справи.
Оцінивши фактичні обставини, подані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваним прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання та способи захисту встановлено статями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Враховуючи приписи вищезазначених норм застосування судом будь -якого способу захисту цивільних прав та інтересів вимагає наявність наступної сукупності умов:
- наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу;
- порушення (невиконання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;
- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес) та закріплення положеннями діючого законодавства.
Таким чином позивач має довести, що саме відповідачі порушують, оспорюють або перешкоджають йому в реалізації права та інтересу.
Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначено Законом України від 01.06.2010 № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2289-VI).
Цей закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.
Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.
Матеріали справи свідчать, що ДП «Шахта Крепінська», перший відповідач у справі, здійснював процедуру закупівлі 10.10.10 вугілля кам'яне для побутових потреб марки АМ кількість 1703 тони відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (із змінами та доповненнями) та вимог документації конкурсних торгів.
За доводами позивача комітетом з конкурсних торгів ДП «Шахта Крепінська» неправомірно визнано пропозицію ТОВ «Луганська ВЗК» як найбільш економічно вигідною, оскільки безпідставно відхилено конкурсні пропозиції ТОВ «Сервіс - Люкс» та ТОВ «Даком» та при оцінці пропозицій конкурсних торгів не було враховано той факт, що до складу ціни його пропозиції були включені транспортні витрати, у зв'язку з чим ціна пропозиції позивача була нижчою ніж у переможця, другого відповідача у справі, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як свідчать матеріали справи, згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів 22.11.2012 у процедурі закупівлі вугілля кам'яного для побутових потреб марки АМ - 1703 тони, код 10.10.1. приймали участь 4 учасника, в тому числі, позивач у справі.
Пунктом 6 розділу 3 конкурсної документації визначені кваліфікаційні критерії до учасників, в тому числі наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами - за останню звітну дату (копії документів), що відповідає вимогам частини 2 статті 16 Закону № 2289-VI (а.с.66,т.1).
Згідно пункту 7 розділу 3 конкурсної документації встановлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи які, підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Предмет закупівлі повинен відповідати технічним вимогам, підтверджуватися сертифікатами відповідності.
Пунктом 1 розділу 5 конкурсної документації встановлені критерії та методика оцінки пропозиції конкурсних торгів згідно з якого при наявності всіх необхідних документів (пункт 6 Кваліфікаційні критерії учасників та інших вимог зазначених у конкурсній документації) переможцем торгів визнається підприємство з найнижчою ціною та визначена методика оцінки пропозиції (а.с.70,т.1).
Максимальна можлива кількість балів по критерію «Ціна» дорівнює - 100.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 2289-VI замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Як свідчать матеріали справи, комітетом конкурсних торгів було відхилено пропозиції учасників ТОВ «Сервіс - Люкс» та ТОВ «Даком», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, зокрема, відсутній звіт про рух грошових коштів (протокол № 16 від 27.11.2012).
У пропозиціях вказаних учасників наявні довідки, в яких відсутні відомості про рух грошових коштів, а саме повідомляється про те, що вони відносяться до суб'єктів малих підприємств та не звітують до органів статистики про рух грошових коштів.
Відхиляючи конкурсні пропозиції ТОВ «Сервіс - Люкс» та ТОВ «Даком» комітет з конкурсних торгів першого відповідача у справі дійшов висновку, що довідка про те, що учасник не надає звіт про рух грошових коштів в органи статистики не є підставою для не виконання умов конкурсної документації. Зазначені висновки конкурсного комітету відповідають вимогам Закону № 2289-VI.
Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів оприлюднена відповідно до статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» на веб-порталі з питань державних закупівель.
Відхилення конкурсних пропозицій учасників ТОВ «Сервіс - Люкс» та ТОВ «Даком» не порушують прав та законних інтересів позивача у справі, оскільки пропозиції останнього були допущені до оцінки пропозицій конкурсних торгів.
На підставі частини 4 статті 28 Закону № 2289-VI замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів (частина 5 статті 28 Закону № 2289-VI).
Відповідно до частини 8 статті 28 Закону № 2289-VI за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів комітету з конкурсних торгів ДП «Шахта Крепінська» проведення оцінки конкурсних торгів відбулося 27.11.2012. Критерієм оцінки пропозиції конкурсних торгів була «Ціна». Максимально можлива кількість балів по критерію ціна дорівнює - 100.
За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною «Пропозицію конкурсних торгів» - ТОВ «Луганська ВЗК», другого відповідача у справі.
Загальна вартість пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Луганська ВЗК» складає 2 520 440,00 грн. разом з ПДВ, кількість балів - 100, ціна за 1 тону вугілля складає 1 480,00 грн. До складу пропозиції конкурсних торгів включені транспортні витрати.
За результатами проведення оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Еко - вугілля України», позивача у справі, загальна вартість пропозиції складає 2 554 500,00 грн. разом з ПДВ, кількість балів - 98,7, ціна за 1 тону вугілля складає 1 500,00 грн. До складу пропозиції конкурсних торгів включені транспортні витрати.
Отже, за результатами оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, комітетом конкурсних торгів цілком обґрунтовано акцептовано пропозицію переможця - ТОВ «Луганська ВЗК», другого відповідача у справі, як найбільш економічно вигідною.
Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів опубліковано першим відповідачем у справі у державному офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» № 131/5 (733/5) від 27.11.2012.
Згідно частини 2 статті 31 Закону № 2289-VI замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Позивач стверджує, що повідомлення про результати закупівлі він не отримував, що є порушенням вищезазначеної правової норми.
Проте, факт надіслання йому 28.11.2012 письмового повідомлення про результати торгів підтверджується журналом вихідної кореспонденції ДП «Шахта Крепінська» (а.с.98,т.1).
Статтею 31 Закону № 2289-VI не встановлено обов'язку замовника надіслання письмового повідомлення рекомендованою кореспонденцією або цінним листом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що конкурсні торги, що відбулися 27.11.2012, проведені замовником з дотриманням вимог Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» (із змінами та доповненнями), а тому у задоволенні вимог про визнання недійсним акцепту пропозиції конкурсних торгів слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 31 Закону № 2289-VI Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
За результатами проведених конкурсних торгів відповідно до вимог статті 31 Закону № 2289-VI замовником, першим відповідачем у справі, укладено договір про закупівлю № 61 від 12.12.2012 на підставі конкурсних торгів від 22.11.2012 з переможцем - ТОВ «Луганська ВЗК», другим відповідачем у справі.
Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, але жодна із цих вимог сторонами при укладенні договору про закупівлю № 61 на підставі конкурсних торгів від 12.12.2012 порушена не була.
Отже, вимоги позивача про визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного між ДП «Шахта Крепінська» та ТОВ «Луганська ВЗК», є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп. слід покласти на нього.
Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. У задоволені позову відносно першого відповідача - Державного підприємства «Шахта Крепінська» відмовити.
2. У задоволені позову відносно другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія» відмовити.
3. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення - 17.06.2013.
Суддя Р.Є. Якушенко
вих. №
4
17.0.2013
Надруковано 5 примірників:
1- до справи;
2- позивачу (вул. Луганське шосе, буд.74, м. Єнакієве Донецької області, 86405) рек. з повід.;
3- першому відповідачу (вул. Більшовик, буд.59, смт. Кріпенський, м. Антрацит Луганської області, 94633) рек. зповід.;
4- другому відповідачу (вул. Кірова, буд.49, м. Луганськ, 91019).