ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 39/Д31/29

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби у Ворошилівському районі м.Донецьк

   У справі:

за позовом  Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ 

до  В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк 

про визнання недійсною угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

   від заявника: Турчанінов І.Ю., дов. № 222 від 24.10.07р.

   від ДВС: не з’явився

   від позивача: Келеберда Л.Ф. - директор.

   від відповідача-1: не з’явився       

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2002 р., яким Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” зобов’язано відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 05.11.2002 р. по справі №Д31/29 щодо зобов’язання ВАТ КБ „Південкомбанк” відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Південкомбанк” на користь Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” 975570 грн. (дев’ятсот сімдесят  п’ять тисяч п’ятсот сімдесят).

Від  ВАТ КБ "Південкомбанк" надійшла скарга на дії ВДВС у Ворошилівському районі, в якій відповідач-2 просить: визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо  опису й арешту майна за актом опису й арешту майна від 19.02.2008р., складеного при примусовому виконанні наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002р. господарським судом Дніпропетровської області; скасувати акт опису арешту майна від 19.02.2008р., складеного державним виконавцем  ВДВС при примусовому виконанні наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002р.

Розпорядженням голови суду, в зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф.,  справу № Д31/29 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2007 скаргу прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування акту опису арешту майна від 19.02.2008р., складеного державним виконавцем  ВДВС при примусовому виконанні наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002р, скаржник посилається на те, описане майно не належить боржникові, а використовується ним на праві суборенди відповідно до договору суборенди майна від 15.09.2005р. № 93, укладеного із суб'єктом підприємницької діяльності Циплаковим Сергієм Петровичем.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,  може  звернутися  до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Разом із тим, скарги на дії Державної виконавчої служби, які розглядаються в порядку ст. 121-2 ГПК України, можуть подаватися сторонами виконавчого провадження у разі наявності заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов’язані зі спором про право на це майно, а стосуються  порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної  виконавчої служби.

Подана Відповідачем-2 скарга не містить доводів щодо порушень з боку державної виконавчої служби вимог законодавства про виконавче провадження, а ґрунтується виключно на тому, що арештоване майно не належить боржникові.

За мов того, що зазначене Відповідачем-2 обґрунтування не може бути предметом розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби, яка подана для розгляду за правилами ст. 121-2 ГПК України, а відповідні та належні обґрунтування в скарзі не наведені, у суду відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -   

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на дії ВДВС у Ворошилівському районі про визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції в м. Донецьку щодо опису й арешту майна за актом опису й арешту майна від 19.02.2008р., складеного при примусовому виконанні наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002р. господарським судом Дніпропетровської області; скасування акту опису арешту майна від 19.02.2008р., складеного державним виконавцем  ВДВС при примусовому виконанні наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002р. –відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський