ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

11 червня 2013 р. Справа № 802/2505/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу по єдиному податку за рахунок майна в розмірі 964,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області ДПС з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 964,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день звернення до суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 964,40 грн., яка виникла в зв`язку із не повною сплатою.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 29.05.2013 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв`язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України, заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 29.05.2013 року, направлялась на адресу, що вказана в позовній заяві, проте до суду повернувся конверт із відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно довідки 4-ОПП №375 від 14.12.2012 року перебуває на обліку у Калиновському відділенні Козятинської ОДПІ як платник податків і зборів.

10.03.2010 року відповідач подав заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до п. 2 Указу Президента № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва встановлюється місцевими радами за місцем держаної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

На підставі вище зазначеного, сума внеску по єдиному податку для Відповідача становить 200 гривень, що зазначено у графі № 3 витягів з і зворотного боку облікової картки платника податків.

Згідно з абз.6 п. 2 Указу, що зазначався вище, суб'єкт підприємницької - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця, не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В період з 22.03.2010 року по 29.12.2010 року у Відповідача виникла недоїмка у розмірі 964,40 грн. по єдиному податку, що підтверджено витягами зі зворотного боку облікової картки платника податків.

З наданих до суду доказів вбачається, що 22.05.2013 р. Калиновським відділенням Козятинської ОДПІ винесено податкову вимогу №255 на суму 964,40 грн., яку надіслано на адресу відповідача.

Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження даного рішення суб'єкта владних повноважень.

На день подання позовної заяви позивачем сума несплаченого боргу залишилась незмінною, що підтверджується картками обліку платника податків і зборів.

Так, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Загальна сума боргу по єдиному податку, яка рахується за відповідачем становить 964,40 грн.

На день подання позовної заяви позивачем сума несплаченого боргу залишилась незмінною, що підтверджується картками обліку платника податків і зборів.

Таким чином, загальна сума заборгованості перед бюджетом становить 964,40 грн.

Згідно до п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог в та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов'язань суду не надав.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. за рахунок майна такого платника податків.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Віятик Наталія Володимирівна