ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.06.06р. | Справа № 31/144 |
За позовом: Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Харків
До: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства „Будкомплек”, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Підстепнянський завод будівельних матеріалів”, с. Гранітне
Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Архей”, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення боргу та відсотків
Суддя Мороз В.Ф.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Тітов В.О., дов. від 29.12.05 р.;
Від відповідача: Подорожня Л.В., дов №41 від 25.02.05 р.
Від третьої особи-1: не з’явився
Від третьої особи-2: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач з урахування заяв про зменшення позовних вимог, які були мотивовані у тому числі, частковим погашенням боргу, просить стягнути з відповідача, як поручителя за третю особу-1 згідно договору поруки № 20621103 від 03.09.2004 р., 269 999,96 грн. боргу та 194 568,63 грн. процентів за кредитним договором від 03.09.2004 р. №20621103.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням третьою особою-1 взятих на себе зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за вказаним кредитним договором та пред’явленням вимоги про сплату вказаних сум до поручителя.
Відповідач проти позову заперечив, вказавши на те, що позивачем пропущено строк звернення до нього з таким позовом згідно ст. 559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов’язання за кредитним договором встановлено 31.08.2005 р., договір поруки припиняється згідно ч.4 ст. 559 ЦК України 01.03.2006 р. так як до цього часу позивачем не було подано позов до поручителя. Такий позов було заявлено лише 10.04.2006 р.
Третя особа-1 письмових пояснень по суті позову не надала. В попередніх судових засіданнях представник третьої особи не заперечував наявність боргу за кредитним договором.
Третя особа-2 до судового засідання не з’явилась, витребуваних судом матеріалів не надала. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки третя особа-2 була повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно укладеного між позивачем (Банк) та третьою особою-1 (Позичальник) кредитного договору №20621103 від 03.09.2004 р. (надалі –кредитний договір), банк надає позичальнику право користування відновлювальною кредитною лінією з лімітом кредитування 1 500 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 22 % річних та строком повернення - не пізніше 31.08.2005 р. Кредит банком третій особі-1 надано, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними документами та не оспорюєтсья сторонами.
У відповідності до договору поруки №20621103 від 03.09.2004 р. (надалі –договір поруки) відповідач (поручитель) зобов’язався солідарно нести відповідальність перед кредитором (позивач) за виконання зобов’язань по кредитному договору №20621103 від 03.09.2004 р., укладеному між позивачем та третьою особою-1 (боржник). У відповідності до п. 2.1. договору поруки поручитель приймає на себе зобов’язання при невиконанні боржником боргових зобов’язань перед кредитором за повернення кредиту, а також процентів за користування кредитом та можливої неустойки згідно кредитного договору. Дія договору поруки, згідно п. 3.2. припиняється з моменту повного виконання боржником або поручителем боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором.
Позивачем заявлено до стягнення з поручителя 269 999,96 грн. боргу та 194 568,63 грн. процентів за користування кредитом згідно доданого розрахунку.
Третьою особою-1 та відповідачем не надано доказів повернення у повному обсязі кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо належного виконання зобов’язань відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки №20621103 від 03.09.2004 р. встановлено, як вказувалось вище солідарну відповідальність поручителя.
Оскільки в матеріали справи не надано доказів погашення кредиту та нарахованих процентів у заявлених до стягнення розмірі ні боржником (третьою особою-1) ні поручителем (відповідачем), суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення 269 999,96 грн. боргу та 194 568,63 грн. процентів з відповідача. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, не оспорюється учасниками судового процесу.
Суд не погоджується з посиланнями відповідача на припинення договору поруки у зв’язку з пред’явленням до нього вимоги за межами встановленого строку. У відповідності до ч. 4 ст.559 ЦК України у разі якщо строк припинення поруки не встановлено у договорі поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов’язання встановлено до 31.08.2005 р. Згідно листа від 09.12.2005 р. вих №1825, тобто в межах шестимісячного строку, позивачем було пред’явлено до відповідача відповідну вимогу про сплату боргу та процентів за кредитом.
Судові витрати по справі згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача згідно задоволеним вимогам, а також з урахуванням тих сум боргу, що були погашені за час розгляду спору у суді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства „Будкомплек” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 17-а; код ЄДРПОУ 13452399; 26003016600301 в Херсонській філії АКБ „Брокбізнесбанк” м. Херсон, МФО 352372) на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський»(61125, м. Харків, Красношкольна набережна, 24; код ЄДРПОУ 19359904; к/рахунок 32003177300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447) 269 999,96 грн. боргу; 194 568,63 грн. процентів; 14620,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя В.Ф.Мороз